ECLI:CZ:NSS:2009:6.ADS.116.2009:210
sp. zn. 6 Ads 116/2009 - 210
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: S.
M., zastoupen opatrovnicí Bc. D. B., tajemnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému:
Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2009, č. j. 58 Ca
21/2003 - 167,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobce domáhá přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 10. 2002, č. j. OSV - 1535/02/SV - 313.
Usnesením ze dne 22. 5. 2009, č. j. 58 Ca 21/2003 - 167, Krajský soud v Ostravě rozhodl
v bodě I. výroku tak, že se Mgr. Pavla Flodrová zbavuje povinnosti zastupovat žalobce
v žalobním řízení, a bodě II. bylo rozhodnuto, že se žalobci neustanovuje zástupcem advokát
JUDr. Vít Vohánka.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř
nečitelného obsahu, v níž žádá jeho zrušení. Stěžovatel s odkazem na ust. §35 odst. 6 s. ř. s.
požaduje, aby mu byl ustanoven „jeho“ advokát Mgr. František Drlík.
O kasační stížnosti Nejvyšší správní soud usoudil
takto:
Kasační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského
soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož takové rozhodnutí vzešlo
(stěžovatel), domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost v daném případě skutečně
podal účastník řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“) a byla podána včas (§106 odst. 2
s. ř. s.).
Nyní k přípustnosti kasační stížnosti: kasační stížnost je přípustná proti každému
rozhodnutí, není-li v zákoně stanoveno jinak (§102 s. ř. s.).
Nejprve je třeba předeslat následující: Kasační stížností je v daném případě napadeno
usnesení, kterým se Mgr. Pavla Flodrová zbavuje povinnosti zastupovat žalobce v žalobním řízení
a žalobci se neustanovuje zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka. Z povahy věci jsou tedy
tvrzení stěžovatele podřaditelná pouze pod kasační důvod podle ustanovení §103 odst. 1 písm. e)
s. ř. s. spočívající v tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí o odmítnutí návrhu
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 33/2004 - 98,
www.nssoud.cz).
Stěžovatel v kasační stížnosti toliko žádá zrušení kasační stížností napadeného usnesení
a aby mu byl ustanoven „jeho“ advokát Mgr. František Drlík. Soud dospěl k závěru, že jakkoli
jsou důvody svědčící pro přípustnost kasační stížnosti formulovány v zákoně dosti široce, nelze
podřadit stěžovatelem tvrzené stížnostní důvody pod žádný z uvedených v ustanovení §103
s. ř. s. V daném případě totiž přichází v úvahu pouze důvod uvedený v odstavci 1 pod písm. e) -
jak již bylo uvedeno výše - tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Za uvedených
okolností nutno uzavřít tak, že kasační stížnost neuvádí, v čem měla spočívat nezákonnost
tohoto rozhodnutí ve smyslu §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Za těchto okolností nelze podřadit
stěžovatelem tvrzené stížnostní důvody pod přípustný důvod uvedený v ustanovení §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s. - uváděné důvody nenapadají nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích kasačního důvodu
podle ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. a v rozsahu kasační stížnosti podle §109 odst. 2 a 3
s. ř. s., a dospěl k závěru, že kasační stížnost je nepřípustná a soud ji jako takovou odmítl.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v ustanovení §104 s. ř. s.
Podle odst. 4 tohoto ustanovení kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody,
než které jsou uvedeny v §103, nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem,
jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl.
Protože se podaná kasační stížnost opírá jen o jiné důvody než předpokládá zákon,
nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než ji podle ust. §104 odst. 4 ve spojení s ust. §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. října 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu