ECLI:CZ:NSS:2009:6.ADS.130.2009:96
sp. zn. 6 Ads 130/2009 - 96
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1,
Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
25. 2. 2008, č. j. 4 Cad 12/2008 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne
5. 2. 2008, č. j. 2008/7224 - 212, kterým podle §90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo potvrzeno usnesení Krajského úřadu
Olomouckého kraje, odboru sociálních věcí, ze dne 15. 1. 2008, č. j. KUOK 4387/2008,
kterým bylo zastaveno řízení ve věci žádosti žalobce ze dne 4. 1. 2008 o obnovu řízení
ukončeného pravomocným rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru sociálních
věcí, ze dne 28. 12. 2007, č. j. KUOK 124808/2007, a odvolání bylo zamítnuto. Současně s touto
žalobou podal žalobce návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhá, aby bylo
žalovanému nařízeno zabezpečit manželku žalobce A. M., bytem B. 134, D., v plné výši podle
zákona od 1. 10. 2007.
Usnesením ze dne 25. 2. 2008, č. j. 4 Cad 12/2008 - 13, zamítl Městský soud v Praze
žalobcův návrh na vydání předběžného opatření a žalobce řádně poučil, že proti tomuto
rozhodnutí nelze podat kasační stížnost podle §104 odst. 3 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost
téměř nečitelného obsahu, v níž žádá jeho zrušení, neboť podle jeho názoru je rozhodnutí zcela
nepřezkoumatelné, dosažené trestným činem soudce, dotčená osoba a účastník řízení - manželka
žalobce A. M. nedostala od soudu a ani od správních orgánů žádné rozhodnutí. Kasační stížnost
stěžovatel podává z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ř. s.
Kasační stížnost je nepřípustná a Nejvyšší správní soud ji jako takovou odmítl.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v ustanovení §104 s. ř. s.
Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí, které je
podle své povahy dočasné. Rozhodnutí o předběžném opatření je rozhodnutím, které slouží
k zatímní (tj. přechodné) úpravě poměrů účastníků (§38 odst. 1 s. ř. s.), a to do doby,
než se změní poměry nebo než bude pravomocně rozhodnuto o věci samé. Předběžné opatření
zaniká nejpozději dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí, stalo vykonatelným (§38
odst. 4 s. ř. s.).
Rozhodnutí o předběžném opatření je tedy rozhodnutím dočasným, neboť předběžné
opatření má pouze omezené trvání: není-li zrušeno soudem, zaniká z moci zákona. Dočasnou
povahu má i rozhodnutí, jímž byl - jako v případě stěžovatele - návrh na vydání předběžného
opatření zamítnut. Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování
o věci samé; Městský soud v Praze bude pokračovat v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního
orgánu.
Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou podle §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. září 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu