ECLI:CZ:NSS:2009:6.ADS.4.2009:29
sp. zn. 6 Ads 4/2009 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: S. H., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti blíže
neurčenému rozhodnutí žalované, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2008, č. j. 20 Cad 68/2008 - 10,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen "stěžovatelka") svou kasační stížností napadá usnesení Krajského
soudu v Ostravě č. j. 20 Cad 68/2008 - 10 ze dne 10. 9. 2008, kterým bylo odmítnuto její podání
směřující proti blíže neoznačenému rozhodnutí žalované.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení krajského
soudu bylo stěžovatelce doručeno dne 15. 9. 2008. Dále ze spisu vyplývá, že kasační stížnost
stěžovatelka podala dne 16. 9. 2008. Protože stěžovatelka nebyla při podání kasační stížnosti
zastoupena advokátem, krajský soud dne 10. 10. 2008 stěžovatelku usnesením
č. j. 20 Cad 68/2008 - 17 vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení předložila
plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti a svou kasační stížnost
prostřednictvím zvoleného advokáta doplnila. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne
29. 10. 2008. Stěžovatelka do dnešního dne nedostatek spočívající v absenci zastoupení
advokátem neodstranila.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení o kasační
stížnosti, neboť není zastoupena advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení §105 odst. 2
s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v případě,
má-li stěžovatel sám, nebo jeho zamě stnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitos ti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s.
předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, krajský soud vyzval stěžovatelku k doplnění kasační stížnosti
usnesením ze dne 10. 10. 2008, které bylo prokazatelně doručeno dne 29. 10. 2008.
Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím
po dni doručení, tj. 30. 10. 2008. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená
podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek
lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.) Lhůta měla tedy končit dne 1. 12. 2008. Stěžovatelka
do tohoto data a ani později kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnila, tedy nepředložila
plnou moc zvoleného advokáta a neuvedla jeho prostřednictvím další zákonné náležitosti.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti usnesení krajského soudu odmítl
podle ustanovení §46 odst. 1 písmo a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.,
neboť nebyly splněny podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení
pokračovat.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. března 2009
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu