ECLI:CZ:NSS:2009:6.ADS.5.2009:87
sp. zn. 6 Ads 5/2009 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: B. H., zastoupeného
JUDr. Danielem Novotným, advokátem, se sídlem Husova 820, Jičín, proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 3. 2007, č. j. 2007/11864 - 442, o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8 . 2008, č. j. 7 Ca 67/2008 - 49,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce JUDr. Danielu Novotnému se nepřizn á vá odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojil žalobou proti rozhodnutí žalovaného ze dne
13. 3. 2007, č. j. 2007/11864/442, které bylo vydáno ve věci jeho nezařazení do evidence
uchazečů o zaměstnání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2008,
č j. 7 Ca 67/2008 - 49, byla zamítnuta žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků,
neboť žalobce soudu nezaslal vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech.
Proti tomuto usnesení podal žalobce obsáhlé nekonkrétní podání označené jako „kasační
stížnost“. Usnesením ze dne 18. 11. 2008, č. j. 7 Ca 67/2008 - 69, byl stěžovateli ustanoven
zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokát JUDr. Daniel Novotný. Usnesením Nejvyššího
správního soudu ze dne 22. 1. 2009, č. j. 6 Ads 5/2009 - 74, byl žalobce vyzván,
aby prostřednictvím tohoto ustanoveného zástupce ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
usnesení doplnil kasační stížnost tak, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů podle §103
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), žalobce napadá usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2008,
č. j. 7 Ca 67/2008 - 49, a dále aby uvedl návrh výroku rozsudku. Usnesení obsahovalo řádné
poučení o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě řádně doplněna, Nejvyšší správní
soud ji odmítne. Usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele do vlastních rukou dne 5. 2. 2009,
kasační stížnost však ve stanovené lhůtě doplněna nebyla.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že o kasační stížnosti nemůže věcně jednat
a odmítl ji z následujících důvodů:
Podaná kasační stížnost nesplňuje náležitosti pro to, aby na jejím základě bylo možné
rozhodnutí soudu prvního stupně věcně přezkoumat. Stěžovatel byl v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, jehož prostřednictvím byl vyzván k odstranění vad kasační stížnosti
tak, aby bylo uvedeno, v jakém rozsahu a z jakých důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s. je kasační
stížnost podávána a jaký je návrh výroku rozsudku. Usnesení obsahovalo řádné poučení
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě neodstranění uvedených vad; zástupce
stěžovatele však na základě výzvy kasační stížnost nedoplnil.
Podanou kasační stížností se tedy Nejvyšší správní soud nemoh l zabývat, neboť v ní
nebyl dán rozsah přezkumu usnesení Městského soudu v Praze. Nejvyšší správní soud
přitom není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti rozhodnutí
soudu prvního stupně. Zastoupený stěžovatel byl Nejvyšším správním soudem vyzván
k odstranění vad kasační stížnosti a řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti
v případě, že tak neučiní. Kasační stížnost však doplněna nebyla. Nejvyšší správní soud
proto dospěl k závěru, že přes výzvu soudu a poučení o možných následcích nebyly odstraněny
vady kasační stížnosti a tato skutečnost představuje nedostatek, pro který není možné v řízení
o kasační stížnosti dále pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého
obdobně podle §106 odst. 1 poslední věty s. ř. s.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Stěžovateli byl pro toto řízení
před soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu
za zastupování stát (§35 odst. 8 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Ustanovenému zástupci JUDr. Daniel u
Novotnému však Nejvyšší správní soud odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů
v řízení o kasační stížnosti nepřiznal, neboť tento zástupce neučinil v řízení o kasační stížnosti
žádný úkon právní služby, za nějž by mu odměna náležela, a to ani za ú kon podle §11 odst. 1
písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování
právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, neboť z obsahu soudního spisu
nevyplývá uskutečnění první porady s klientem.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. března 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu