ECLI:CZ:NSS:2009:6.ADS.99.2009:43
sp. zn. 6 Ads 99/2009 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: F. O.,
proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor sociálních věcí, se sídlem
Žerotínovo náměstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 6. 2008, sp. zn. S -
JMK 78937/2008/OSV - Pr, č. j. JMK 78937/2008, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 8. 2008, č. j. 57 Ca 51/2008 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 57 Ca 51/2008 - 11 ze dne
29. 8. 2008 krajský soud odmítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne
25. 6. 2008, sp. zn. S - JMK 78937/2008/OSV - Pr, č. j. JMK 78937/2008; o nákladech řízení
soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Brně kasační stížnost a požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2009, č. j. 57 Ca 51/2008 - 20, bylo
o jeho žádosti rozhodnuto tak, že stěžovateli zástupce nebyl ustanoven (pro nedoložení
majetkových poměrů). Toto usnesení bylo napadeno kasační stížností a Nejvyšší správní soud
postup městského soudu potvrdil, když kasační stížnost zamítl. Usnesením ze dne 5. 5. 2009 byl
poté stěžovatel Krajským soudem v Brně vyzván, aby do jednoho měsíce ode dne doručení výzvy
doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel
na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, zaslal pouze přípis, ve kterém vyjádřil nesouhlas
s citovaným usnesením ze dne 5. 5. 2009 a požádal o určení lhůty k provedení procesního úkonu
podle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (požadovanými úkony jsou: předložení
spisů a vyjádření ve smyslu §74 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního - dále jen
„s. ř. s.“).
Protože usnesení krajského soudu, kterým byl stěžovatel vyzván k doložení plné moci
advokátovi, zůstalo i po zamítnutí kasační stížnosti ze strany stěžovatele bez odezvy, byl spis
v souladu s §108 odst. 1 s. ř. s. předložen Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané
kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud o věci uvážil následovně: Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže
věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat. V posuzované věci vystupoval stěžovatel v řízení před správním
orgánem i v přezkumném řízení soudním jako osoba bez zákonem předepsaného právnického
vzdělání, a proto musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Ostatně sám
o toto zastoupení požádal. Protože však neodstranil nedostatek povinného zastoupení v řízení
o kasační stížnosti, neboť nedoložil plnou moc, osvědčující zastoupení advokátem, a pro uvedený
nedostatek podmínky řízení nelze v řízení pokračovat, musel Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítnout, aniž by se dále mohl zabývat dalšími náležitostmi kasační stížnosti. K tomu je
nutno uvést, že stěžovateli byla v usnesení Krajského soudu v Brně z 5. 5. 2009 stanovena lhůta
k doložení plné moci a stěžovatel byl upozorněn na důsledky jeho případné nečinnosti. Vyjádření
nesouhlasu s usnesením ze dne 5. 5. 2009 shledal Nejvyšší správní soud zcela nepřípadným: tímto
usnesením byl stěžovatel pouze opakovaně vyzván, aby do jednoho měsíce ode dne doručení
výzvy doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Tato výzva
je - s ohledem na výše citované ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. - plně v souladu se zákonem.
Požadavek na stanovení lhůty k provedení procesního úkonu k předložení spisů a vyjádření
ve smyslu §74 s. ř. s. za těchto okolností naprosto není na místě. Citované ustanovení §174a
zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, řeší situaci průtahů v řízení, což - za shora
popsaných okolností (nedoložení zastoupení advokátem ani po výzvě soudu) - není projednávaný
případ (není důvod k úkonům dle §74 s. ř. s., když kasační stížnost musí být z fundamentálních
důvodů odmítnuta). Z uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud, jak je rozhodnuto
ve výroku.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem za použití
ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. června 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu