ECLI:CZ:NSS:2009:6.AS.43.2009:112
sp. zn. 6 As 43/2009 - 112
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: Občané
za ochranu kvality bydlení v Brně - Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, občanské
sdružení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zastoupeného Mgr. Martinem Šípem, advokátem,
se sídlem Převrátilská 330, Tábor, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
nám. Hrdinů 3, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného č. j. MV - 3576 - 3/ODK - 2008 ze dne
14. 1. 2008, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze
č. j. 11 Ca 88/2008 - 78 ze dne 30. 4. 2009, o návrhu žalovaného na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamít á .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze výše označeným rozsudkem zrušil rozhodnutí žalovaného
č. j. MV - 3576 - 3/ODK - 2008 ze dne 14. 1. 2008, jímž žalovaný rozhodl o neposkytnutí
žalobcem požadovaných informací.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalovaný (dále jen „stěžovatel“) dne
18. 5. 2009 kasační stížnost, v níž požádal, aby Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti
odkladný účinek.
Svůj návrh na přiznání odkladného účinku stěžovatel odůvodnil tím, že na základě
napadeného rozhodnutí městského soudu musí vydat nové rozhodnutí, ačkoli má pochybnosti
o právních názorech soudu, jimiž by se při vydání měl řídit. Dále poukazuje na možnou existenci
dvou rozhodnutí o téže věci a na to, že mu doposud nebyl vrácen originál spisové dokumentace.
Stěžovatel neuvádí, že by v případě nepřiznání odkladného účinku mělo dojít k nenahraditelné
újmě, a proto ani nevysvětluje, v čem by tato újma měla spočívat.
V souladu s §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej
však na návrh stěžovatele přizná, jsou-li k tomu splněny zákonné předpoklady. Ty definuje
pro odkladný účinek žaloby i kasační stížnosti §73 odst. 2 s. ř. s., podle něhož je k přiznání
odkladného účinku třeba, aby výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro stěžovatele nenahraditelnou újmu a zároveň přiznání odkladného účinku se nesmí dotknout
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a nesmí být v rozporu s veřejným zájmem.
Od stěžovatele, který žádá o přiznání odkladného účinku, se tedy očekává tvrzení nenahraditelné
újmy a odůvodnění toho, v čem konkrétně by tato měla spočívat.
V daném případě se jedná o věc, kdy městský soud zrušil napadené rozhodnutí
pro absenci odůvodnění a neuložil správnímu úřadu podat informaci dle §16 odst. 4 zákona
č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ale pouze stěžovatele zavázal jeho
odmítavé rozhodnutí odůvodnit. Existence dvou rozhodnutí vedle sebe (jednoho odůvodněného
a jednoho neodůvodněného) tedy rozhodně v tomto případě není zásadně problematická.
Pokud pak stěžovatel namítá, že nemá k dispozici správní spis, pak je třeba poukázat
na to, že tento sestává jen z několika dokumentů, přičemž všechny relevantní části spisové
dokumentace jsou přílohou žaloby a část správního spisu je jen okopírovaná elektronická
komunikace. Z obsahu kasační stížnosti je patrno, že stěžovatel měl při její přípravě všechny
relevantní součásti správního spisu k dispozici. Dále je třeba upozornit, že stěžovatel jako
účastník řízení může kdykoli do soudního spisu, jehož součástí je správní spis, nahlédnout
či si z něj učinit kopie, případně si správní spis na nezbytnou dobu od soudu vyžádat.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že pokud stěžovatel ani netvrdí, že by v případě
nepřiznání odkladného účinku mělo dojít k nenahraditelné újmě, ani neodůvodňuje, v čem by
tato újma měla spočívat, pak nejsou naplněny zákonné podmínky pro přiznání odkladného
účinku, a proto dle §107 s. ř. s. ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s. návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti zamítl. Tím Nejvyšší správní soud žádným způsobem nepředjímá své
budoucí rozhodnutí o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. září 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu