ECLI:CZ:NSS:2009:6.AZS.14.2009:56
sp. zn. 6 Azs 14/2009 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Karla Šimky
v právní věci žalobce: V. Ch., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkům, se sídlem
Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 5. 2008, č. j. OAM -
298/LE - BE03 - BE07 - 2008, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Praze ze dne 24. 6. 2008, č. j. 46 Az 79/2008 - 18,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností rozsudek Krajského soudu
v Praze ze dne 24. 6. 2008, č. j. 46 Az 79/2008 - 18, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 5. 2008, č. j. OAM - 298/LE - BE03 - BE07 - 2008,
jímž žalovaný zamítl stěžovatelovu žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16
odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Ze soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že se Krajský soud v Praze pokoušel
v rámci procesních úkonů ve smyslu ustanovení §108 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“), zastihnout stěžovatele na jím naposled udané adrese Zařízení
pro zajištění cizinců Bělá pod Bezdězem - Jezová. Dva pokusy o doručení prostřednictvím
držitele poštovní licence byly bezvýsledné s tím, že adresát byl podle databáze Ministerstva vnitra
na uvedené adrese hlášen k pobytu. Krajský soud poté přistoupil k pokusu o zjištění místa
jeho pobytu prostřednictvím Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie. Ze sdělení
ministerstva ze dne 14. 11. 2008 vyplynulo, že stěžovateli byl vydán výjezdní příkaz k opuštění
republiky platný do 1. 11. 2008 a jeho současný pobyt není znám. V návaznosti na toto zjištění
ustanovil Krajský soud v Praze stěžovateli opatrovníka z důvodu neznámého pobytu a kasační
stížnost předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelem udaná adresa pro doručování zjevně není
adresou jeho pobytu, a v rámci provádění úkonů ve smyslu ustanovení §108 s. ř. s. se nepodařilo
krajskému soudu skutečný pobyt zjistit. Nejvyšší správní soud pak též zjistil, že stěžovatel byl
ze Zařízení pro zajištění cizinců Bělá pod Bezdězem - Jezová propuštěn dne 3. 10. 2008
a téhož dne mu bylo vydáno výjezdní vízum platné do 1. 11. 2008. Za této situace Nejvyšší
správní soud nevidí jiné možnosti, jak dále po stěžovateli pátrat, lze mít tedy za prokázané,
že pobyt stěžovatele není znám.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona o azylu soud zastaví řízení ve věci přezkumu
rozhodnutí ve věcech mezinárodní ochrany, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení
mezinárodní ochrany. Jelikož v současné chvíli Nejvyšší správní soud nevidí jinou možnost,
jak zjistit skutečný pobyt stěžovatele, než jaké využil krajský soud a Nejvyšší správní soud,
nezbylo mu, než rozhodnout o zastavení řízení o kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s. V případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. března 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu