ECLI:CZ:NSS:2009:6.AZS.17.2009:73
sp. zn. 6 Azs 17/2009 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jakuba
Camrdy, Ph.D., v právní věci žalobce: G. T., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkům,
se sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 5. 2007,
č. j. OAM - 10 - 212/LE - 05 - 05 - 2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, č. j. 3 Az 23/2007 - 33,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností rozsudek Městského soudu
v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 5. 6. 2008, č. j. 3 Az 23/2007 - 33, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti shora označenému rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný zamítl
stěžovatelovu žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Ze soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že se Městský soud v Praze pokoušel
v rámci procesních úkonů ve smyslu ustanovení §108 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“), zastihnout stěžovatele na jím naposled udané adrese Pobytové
středisko Zastávka u Brna. Pokus o doručení prostřednictvím držitele poštovní licence byl
bezvýsledný, s tím, že adresát na uvedené adrese není znám. Městský soud poté přistoupil
k pokusu o zjištění místa jeho pobytu prostřednictvím Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké
policie. Ze sdělení ministerstva ze dne 5. 9. 2008 vyplynulo, že stěžovatel Pobytové středisko
Zastávka u Brna opustil dne 30. 6. 2008 a jeho současný pobyt není znám. Stejné informace
se městskému soudu dostalo též od Správy uprchlických zařízení MV ČR, odbor Pobytové
a integrační středisko Zastávka PS a Policie ČR, Inspektorátu cizinecké policie Brno.
V návaznosti na tato zjištění ustanovil městský soud stěžovateli opatrovníka z důvodu
neznámého pobytu a kasační stížnost předložil Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud pak dotazem na Policii ČR, Ředitelství služby cizinecké policie,
zjistil, že stěžovatel byl též hlášen na adrese T. 160/2851, B. - L. Z místního šetření Policie ČR,
Inspektorát cizinecké policie Brno, pak vyplynulo, že na uvedené adrese v B. se stěžovatel
minimálně od prosince 2008 nezdržuje a pravděpodobně se zde nikdy nezdržoval. V evidencích
cizinecké policie pak není stěžovatelův pobyt uveden. Za této situace Nejvyšší správní soud
nevidí jiné možnosti, jak dále po stěžovateli pátrat, lze mít tedy za prokázané, že pobyt
stěžovatele není znám.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona o azylu soud zastaví řízení ve věci přezkumu
rozhodnutí ve věcech mezinárodní ochrany, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení
mezinárodní ochrany. Jelikož v současné chvíli Nejvyšší správní soud nevidí jinou možnost,
jak zjistit skutečný pobyt stěžovatele, než jaké využil krajský soud a Nejvyšší správní soud,
nezbylo mu, než rozhodnout o zastavení řízení o kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s. V případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. března 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu