ECLI:CZ:NSS:2009:6.AZS.43.2009:87
sp. zn. 6 Azs 43/2009 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jakuba Camrdy
v právní věci žalobce: Ö. Y., zastoupený obecným zmocněncem Organizací pro pomoc
uprchlíkům, se sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor
azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o
přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2008, č. j. OAM-168/LE-C06-L07-2008,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2008, č. j.
46 Az 46/2008 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k poštovní přepravě dne 1. 10. 2008 a doručenou Krajskému
soudu v Praze dne 3. 10. 2008 se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku
uvedeného soudu ze dne 1. 7. 2008, č. j. 46 Az 46/2008 - 46. Tímto rozsudkem soud zamítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2008, č. j. OAM-168/LE-C06-L07-2008,
jímž žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, č. j. 46 Az 46/2008 - 74, byl návrh
žalobce na ustanovení zástupce zamítnut, neboť žalobce nedoložil své majetkové poměry.
Usnesením ze dne 14. 9. 2009, č. j. 46 Az 46/2008 - 83, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů
ode dne doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti, případně doklad o vlastním právnickém vzdělání. Stěžovatel byl soudem upozorněn
na možnost odmítnutí kasační stížnosti v případě nevyhovění výzvě soudu. Usnesení bylo
doručeno stěžovateli dne 16. 9. 2009, v soudem stanovené lhůtě však nebyla předložena plná moc
udělená advokátovi ani doklad o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem poté,
co mu soud neustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti, a přes poučení o možných
následcích nepředložil soudu plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom neprokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení
advokátem, případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele, je přitom podmínkou
řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. Toto rozhodnutí přecházelo posuzování přijatelnosti
kasační stížnosti ve smyslu §104a s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. října 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu