ECLI:CZ:NSS:2009:7.AFS.83.2009:81
sp. zn. 7 Afs 83/2009 - 81
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: PROGRES
Hradec Králové spol. s r. o., se sídlem Jabloňová 583, Hradec Králové, zastoupen ý
JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti žalovanému:
Finanční ředitelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 824/17, Hradec Králové, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
19. 12. 2008, č. j. 30 Ca 3/2008 – 23,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2008, č. j. 30 Ca 3/2008 – 23,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové odmítl usnesením ze dne 19. 12. 2008,
č. j. 30 Ca 3/2008 – 23 žalobu, kterou se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení
rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové (dále jen „finanční ředitelství“) ze dne
8. 11. 2007, č. j. 9915/07-1300-602331, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti
rozhodnutím Finančního úřadu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2007 o snížení daně z přidané
hodnoty na vstupu za zdaňovací období září až prosinec 2001. V odůvodnění krajský soud
uvedl, že žaloba nemohla být projednána, protože z doručenky založené ve správním spise bylo
zjištěno, že napadeného rozhodnutí bylo stěžovateli, resp. jeho zástupci, doručeno dne
9. 11. 2007, což ostatně potvrdil i stěžovatel v žalobě. Žaloba ze dne 9. 1. 2008 byla krajskému
soudu doručena dne 11. 1. 2008, přičemž k poštovní přepravě byla předána dne 10. 1. 2008.
Konec lhůty pro podání žaloby však ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s. připadl na den, který
se svým označení shodoval se dnem určujícím počátek běhu lhůty, tedy na středu 9. 1. 2008.
Z uvedeného je zřejmé, že žaloba byla podána po zákonem stanovené lhůtě, a protože zmeškání
lhůty nelze prominout, krajský soud žalobu podle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. jako opožděnou
odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost z důvodu uvedeného v ust. §103
odst. 1 písm. e) s. ř. s., ve které p otvrdil, že žaloba byla v listinné podobě podána k poštovní
přepravě dne 10. 1. 2008 a krajskému soudu doručena dne 11. 1. 2008, avšak toto není skutečným
podáním žaloby, nýbrž podáním opakovaným, a tedy nadbytečným, a to z důvodu přiměřené
opatrnosti a nedůvěry ve spolehlivost elektronických komunikací. Taková opatrnost je na místě,
neboť krajský soud do odůvodnění napadeného usnesení nijak nepojal to, že žaloba byla podána
elektronicky. Žaloba byla podle přiloženého protokolu elektronické pošty podána ve středu
9. 1. 2008 ve 21:10 hod. na podatelnu krajského soudu (příloha č. 1), téhož dne a v bezprostředně
následujícím okamžiku bylo její úspěšné doručení na podatelnu krajského soudu oznámeno
(příloha č. 2) a následujícího dne 10. 1. 2008 v 11:53 hod. bylo podatelnou krajského soudu
oznámeno, že podání bylo přečteno a současně potvrzeno podání žaloby dne 9. 1. 2008 ve 21:10
hod., když je evidentní, že jde o žalobu proti uvedenému rozhodnutí finančního ředitelství.
Podání tedy bylo krajskému soudu zasláno podle zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém
podpisu v elektronické podobě elektronickou poštou opatřené zaručeným elektronickým
podpisem advokáta JUDr. Jiřího Všetečky, založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaným
akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb. Tento certifikát byl současně připojen
v elektronické podobě k zaslanému podání. Poté bylo podání ještě zasláno poštovní cestou včas
tak, aby v případě, že by elektronické podání bylo jakkoliv vadné, byla splněna podmínka
včasnosti jeho písemným doplněním v právu odpovídající lhůtě. Krajský soud však vycházel
jen z údajů o doručení žaloby prostřednictvím poštovní přepravy a v rozporu s právem nepřihlédl
k včasnému elektronickému podání. Proto rozhodl nezákonně. Z tohoto důvodu stěžovatel
navrhl zrušení napadeného usnesení.
Finanční ředitelství ve vyjádření ke kasační stížnosti odkázalo na obsah rozhodnutí
napadeného žalobou, ztotožnilo se s napadeným usnesením a navrhlo zamítnutí kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. §109 odst. 2 a 3
s. ř. s., vázán rozsahem a dů vody, které uplatnil stěžovatel v kasační stížnosti, a přitom sám
neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Je nesporné, že bylo-li rozhodnutí finančního ředitelství doručeno právním u zástupci
stěžovatele dne 9. 11. 2007, byla posledním dnem zákonné dvouměsíční lhůty k podání žaloby
podle ust. §40 odst. 2 ve spojení s ust. §72 odst. 1 s. ř. s. středa 9. 1. 2008. Rovněž je nesporné,
že písemné vyhotovení žaloby bylo podáno k poštovní přepravě dne 10. 1. 2008 a krajskému
soudu bylo doručeno následujícího dne.
Stěžovatel však v kasační stížnosti namítá, že předmětnou žalobu podal již dne 9. 1. 2008
v elektronické podobě, přičemž toto podání bylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem
jeho právního zástupce. Na podporu tohoto tvrzení připojil ke kasační stížnosti vytištěnou
e-mailovou zprávu, jejíž přílohou měla být předmětná žaloba, a dále kopie e -mailových hlášenek
vztahujících se k uvedené zprávě.
Součástí spisu krajského soudu je vyjádření pracovníka oddělení ICT krajského soudu
k doručení e-mailu od právního zástupce stěžovatele na elektronickou podatelnu krajského
soudu, v němž uvedl, že „ na mail-server Krajského soudu v Hradci Králové dorazila e-mailová zpráva
9. 1 2008 v 22:21:35 hod.“ (…) „dle písemné listiny ve spise (předkládané žalující stranou) obdržela žalující
strana automatickou odpověď od email-klienta z PC podatelny krajského soudu. Tato automatická odpověď
je generována při žádosti odesílatele o potvrzení o přijetí od příjemce e -mailu. Automatická odpověď neznamená
že podatelna soudu podání přijala, ověřila jeho platnost (kontrolou el. certifikátu odesílatele u příslušné certifikační
autority) a s podáním bude dále nakládáno obdobně jako s podáním v listinné podobě.“(…) „důvody proč
odesílatel e-mailu neobdržel potvrzení o přijetí, příp. odmítnutí el. podání mohou být jak charakteru technického
(problém s konektivitou na certifikační autority, chyba e -mailového klienta na PC podatelny atd.) a také není
možné vyloučit lidskou chybu při zpracování zaslaného e-mailu. Vzhledem k velkému časovému odstupu
od události již není možné „zrekonstruovat“ skutečný průběh událostí v období 9. - 10. 1. 2008.“
Protože podle citovaného vyjádření dorazila na mail-server krajského soudu dne
9. 1. 2008 e-mailová zpráva od právního zástupce stěžovatele, je nepochybné, že krajský soud
ji uvedeného dne obdržel. Soudní spis však neobsahuje písemné vyhotovení této zprávy
ani přílohu, kterou měla podle tvrzení stěžovatele tvořit právě předmětná žaloba [viz §134 odst.
3 písm. c) instrukce Ministerstva spravedlnosti č. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitřní
a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy] . Z citovaného vyjádření také vyplývá,
že právní zástupce stěžovatele neobdržel potvrzení o přijetí, příp. o odmítnutí, elektronického
podání kvůli blíže nespecifikovaným problémům na straně krajského soudu. Z e-mailové
hlášenky (příloha ke kasační stížnosti č. 2) je zřejmé, že přílohou e-mailové zprávy odeslané
právním zástupcem stěžovatele dne 9. 1. 2008 ve 21:10 hod. na e-mailovou adresu podatelny
krajského soudu, byla žaloba proti předmětnému rozhodnutí finančního ředitelství. Nejvyšší
správní soud má tedy za prokázané, že právní zástupce stěžovatele odeslal dne 9. 1. 2008
na e-mailovou adresu podatelny krajského soudu žalobu v elektronické formě. Vzhledem k tomu,
že v daném případě již nelze ověřit, zda podání bylo opatřeno zaručeným elektronickým
podpisem, je třeba v dalším řízení vycházet z toho, že stěžovatel podal ve smyslu ust. §37 odst. 2
věta druhá s. ř. s. žalobu dne 9. 1. 2008, tj. poslední den lhůty pro její podání, v jiné formě, a toto
podání bylo do tří dnů potvrzeno předložením originálu žaloby v listinné podobě (žaloba
doručená krajskému soudu dne 11. 1. 2008). V této souvislosti je třeba zdůraznit, že za situace,
kdy již nelze ověřit pravdivost stěžovatelova tvrzení o obsahu přílohy předmětného podání,
přičemž tento stav byl způsoben dnes již nezjistitelnými problémy na straně krajského soudu,
je třeba vycházet z presumpce včasnosti doručení předmětné žaloby (srovnej např. nálezy
Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2007, sp. zn. III. ÚS 751/06 a ze dne 11. 2. 2009,
sp. zn. III.ÚS 2509/08, přístupné na http://nalus.usoud.cz).
Nejvyšší správní soud z výše uvedených důvodů napadené usnesení podle ust. §110
odst. 1 věta první před středníkem s. ř. s. zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení,
v němž je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným
v tomto rozsudku. O věci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle §109 odst. 1 s. ř. s.,
podle něhož o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí
(§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. prosince 2009
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu