ECLI:CZ:NSS:2009:7.AZS.43.2009:41
sp. zn. 7 Azs 43/2009 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiřího
Pally v právní věci žalobce: B. J., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou
3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
20. 1. 2009, č. j. 64 Az 83/2007 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 1. 2009, č. j. 64 Az 83/2007 - 20, zamítl
žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky ze dne 17. 8. 2007, č. j. OAM-1-640/VL-07-12-2007, kterým byla
zamítnuta žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná podle
ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost
z důvodů uvedených v ust. §103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že napadený rozsudek byl stěžovateli doručen
na adresu Pobytového střediska Havířov, Na Kopci 5, Havířov, kde si jej dne 23. 2. 2009 osobně
převzal. Proti tomuto rozsudku podal dne 4. 3. 2009 kasační stížnost. Poté krajský soud
usnesením ze dne 6. 3. 2009, č. j. 64 Az 83/2007 – 30, stěžovatele vyzval, aby odstranil vadu
podané kasační stížnosti ve lhůtě do 1 měsíce od doručení usnesení, neboť nebyl zastoupen
v řízení o kasační stížnosti advokátem. Současně krajský soud stěžovatele poučil, že pokud vadu
nenapraví, nebude možno v řízení pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení
si stěžovatel převzal dne 16. 3. 2009, avšak ve stanovené lhůtě, a ani později do dne vydání
tohoto rozhodnutí, nedoložil plnou moc udělenou advokátovi, který by jej zastupoval v řízení
o kasační stížnosti.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Z tohoto ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatele advokátem v řízení
o kasační stížnosti je zvláštní podmínkou řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, ale bez jejíhož
splnění nelze rozhodnout ve věci samé. Stěžovatel podle obsahu spisu nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a nemá
ani zaměstnance (členy), kteří by za něho jednali nebo ho zastupovali, a jež by měli takové
vzdělání. Jelikož stěžovatel nepředložil plnou moc udělenou zvolenému advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, neodstranil nedostatek podmínky řízení o tomto
mimořádném opravném prostředku, který tak brání pokračování v řízení. Skutečnost,
že stěžovatel není zastoupen advokátem proto neumožňuje, aby kasační stížnost byla věcně
projednána.
Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů kasační stížnost stěžovatele podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. června 2009
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu