ECLI:CZ:NSS:2009:7.AZS.45.2009:77
sp. zn. 7 Azs 45/2009 - 77
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiřího
Pally v právní věci žalobkyně: L. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 28. 11. 2008, č. j. 60 Az 118/2007 – 35,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2008, č. j. 60 Az 118/2007 – 35, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 12. 2007,
č. j. OAM-1-888/VL-20-11-2007, jímž byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení mezinárodní
ochrany jako zjevně nedůvodná podle ust. §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., ve znění
pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podala stěžovatelka žádost o ustanovení zástupce,
vyzval ji krajský soud, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy zaslala zpět soudu
vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (tiskopis vzor 060 o.s.ř.).
Na tuto výzvu, která jí byla doručena dne 23. 2. 2009, stěžovatelka reagovala a zaslala vyplněný
a podepsaný tiskopis, ve kterém uvedla, že pracuje jako brigádnice a její průměrný měsíční příjem
činí 9000 Kč. Krajský soud poté usnesením ze dne 25. 3. 2009, č. j. 60 Az 118/2007 - 67
stěžovatelce zástupce pro řízení o kasační stížnosti neustanovil, a to s odůvodněním,
že s ohledem na výši příjmů nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků.
Tímto usnesením krajský soud stěžovatelku rovněž vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne
doručení tohoto usnesení opravila vady kasační stížnosti tak, že si zvolí advokáta a předloží plnou
moc pro zastupování, a dále že uvede konkrétní důvody kasační stížnosti podle ust. §103
odst. 1 s. ř. s. Současně ji poučil, že nebude-li zastoupena advokátem a nebudou-li doplněny
důvody kasační stížnosti a rozsah napadení rozsudku, v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovatelce
doručeno dne 9. 4. 2009. Ve stanovené lhůtě stěžovatelka nereagovala.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka
nedoložila soudu, že by byla pro řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnila, a tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud její kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5 ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
odmítl.
O stěžovatelkou podaném návrhu, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle ust. §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť by to bylo nadbytečné, když
samo podání kasační stížnosti má podle §32 odst. 5 zákona o azylu odkladný účinek.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. června 2009
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu