ECLI:CZ:NSS:2009:7.AZS.63.2008:74
sp. zn. 7 Azs 63/2008 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana
Passera v právní věci žalobkyně: I. A. K., zastoupená Mgr. Jekatěrinou Sochorovou, advokátkou
se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008,
č. j. 48 Az 5/2008 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky Mgr. Zuzany Dohnalové se u r č u je částkou 2 400 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozsudku.
IV. Advokátce Mgr. Jekatěrině Sochorové se odměna nepřiznává .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, č. j. 48 Az 5/2008 - 27, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „ministerstvo“) ze dne
9. 1. 2008, č. j. OAM-10-428/LE-BE03-BE07-2007 o neudělení mezinárodní ochrany podle §12
až 14b zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o azylu“).
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska, zda byla
podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být meritorně projednána.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den. Podle ustanovení §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání
v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit,
nestanoví-li tento zákon jinak.
V dané věci byl napadený rozsudek doručen stěžovatelce prostřednictvím České pošty
s. p. v pátek 16. 5. 2008. Posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti proti tomuto
rozsudku byl proto pátek 30. 5. 2008. Jelikož stěžovatelka podala kasační stížnost k poštovní
přepravě až dne 17. 6. 2008, stalo se tak po uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti,
jejíž zmeškání nelze prominout (§106 odst. 2 věta poslední s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ust.í §46 odst. 1 písm. b) ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl jako opožděnou.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Stěžovatelce byly postupně ustanoveny krajským soudem dvě advokátky. Podle ust. §35
odst. 8 s. ř. s. platí v takovém případě odměnu advokátky včetně hotových výdajů stát.
První ustanovené advokátce Mgr. Zuzaně Dohnalové náleží podle ust. §7 bod 5., §9
odst. 3 písm. f) a §11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. b) citované vyhlášky) odměna za jeden
úkon právní služby (převzetí a přípravu zastoupení včetně studia soudního spisu dne 30. 7. 2008)
a náhrada hotových výdajů 300 Kč (§13 odst. 233 citované vyhlášky). Podání soudu ze dne
4. 2. 2009 nelze považovat za úkon právní služby ve smyslu §11 odst. 1 písm. d) citované
vyhlášky, neboť se nejednalo o podání ve věci samé, nýbrž pouze o vyjádření k návrhu
na zproštění zastoupení.
Druhá ustanovená advokátka Mgr. Sochorová žádný úkon právní služby neučinila,
a proto jí odměna za zastupování nenáleží.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2009
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu