ECLI:CZ:NSS:2009:8.AFS.2.2008:293
sp. zn. 8 Afs 2/2008 - 293
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: OSINEK, a. s.
v likvidaci, se sídlem Prvního pluku 206/7, Praha 8, zastoupeného Mgr. Ing. Petrem Severou,
LL.M., advokátem s adresou pro doručování (WEIL, GOTSHAL & MANGES, s. r. o.)
Křižovnické nám. 1, Praha 1, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže,
se sídlem tř. Kpt. Jaroše 7, Brno, za účasti: ArcelorMittal Ostrava, a. s., se sídlem
Vratimovská 689, Ostrava - Kunčice, zastoupeného JUDr. Vladimírem Ambruzem, advokátem
se sídlem Kateřinská 40, Praha 2, adresa pro doručování: Mgr. Ing. Ludvík Juřička, advokát,
nám. Svobody 20, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2005,
čj. S 148/04-1554/05-OHS, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 28. 6. 2007, čj. 31 Ca 30/2005 - 154,
takto:
I. V řízení se pokračuje .
II. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou domáhal u Krajského soudu v Brně zrušení rozhodnutí žalovaného
ze dne 7. 2. 2005, čj. S 148/04-1554/05-OHS, kterým bylo zastaveno správní řízení vedené
s účastníkem řízení ISPAT NOVÁ HUŤ a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.) ve věci možného
porušení §11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně
některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 6. 2007, čj. 31 Ca 30/2005 - 154, žalobu
odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Žalobce brojil usnesení krajského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud řízení přerušil [§48 odst. 2 písm. f) s. ř. s.] do rozhodnutí
rozšířeného senátu ve věci sp. zn. 8 Afs 101/2007, které mohlo mít vliv i na rozhodnutí
v této věci.
Podáním ze dne 6. 5. 2009, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
11. 5. 2009, vzal žalobce kasační stížnost v plném rozsahu zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s., může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Žalobce vzal kasační stížnost zpět do doby, než o ní Nejvyšší
správní soud rozhodl.
S ohledem na tento úkon žalobce Nejvyšší správní soud nejprve rozhodl o pokračování
v řízení (§48 odst. 4 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.) a poté řízení o kasační stížnosti zastavil
[§47 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno. Osoby zúčastněné na řízení mají právo na náhradu
jen těch nákladů, které jim vznikly v souvislosti s plněním povinností, které jim soud u ložil,
což se v dané věci nestalo.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku rozhodne Krajský soud v Brně,
jehož příslušnost v této věci je dána §3 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
podle něhož ve věcech poplatků za řízení o kasační s tížnosti rozhoduje krajský soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. května 2009
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu