ECLI:CZ:NSS:2009:8.AZS.13.2009:62
sp. zn. 8 Azs 13/2009 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobkyně: M. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3,
Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 1. 2007, čj. OAM-12/VL-07-05-2007, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 9. 2008,
čj. 61 Az 8/2007 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 1. 2007, čj. OAM-12/VL-07-05-2007 neudělil
žalobkyni mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně
napadla rozhodnutí žalovaného žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě (dále též „krajský
soud“), který ji rozsudkem ze dne 18. 9. 2008, čj. 61 Az 8/2007 - 37 jako nedůvodnou zamítl.
Žalobkyně (stěžovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasační stížností,
ve které současně požádala o ustanovení právního zástupce k zastupování pro řízení
o této kasační stížnosti. Krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2008, čj. 61 Az 8/2007 - 53
stěžovatelce zástupce z řad advokátů neustanovil, jelikož ve stanovené lhůtě neosvědčila
své majetkové poměry a vůči soudu zůstala zcela nečinná. Krajský soud s těžovatelku
týmž usnesením dále vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení doložila plnou mo c
udělenou advokátovi, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti a jeho prostřednictvím
doplnila kasační stížnost o konkrétně specifikované a obsahově popsané důvody
podle ustanovení §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., s oudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Zároveň stěžovatelku poučil, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude její kasační
stížnost dle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuta.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla při doručování usnesení zast ižena, byla zásilka
dne 29. 12. 2008 uložena na poště. Účinky doručení nastaly dne 2. 1. 2009 (§46 odst. 3 o. s. ř.
a §50c odst. 4 o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s.) a 2. 2. 2009 byl posledním dnem lhůty
k předložení plné moci advokáta a doplnění kasační stížnosti. Ačkoliv toto usnesení stěžovatelka
dodatečně fakticky převzala, ani později na něj nikterak nereagovala.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatelka v řízení o kasační stížnosti zastoupena
advokátem. To neplatí, má-li stěžovatelka sama vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě
stěžovatelka právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupena není a ani přes výzvu soudu
nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti, jelikož se jedná o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn. Proto Nejvyšší správní soud tuto stížnost podle usta novení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. března 2009
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu