ECLI:CZ:NSS:2009:8.AZS.52.2008:67
sp. zn. 8 Azs 52/2008 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobkyně: O. L., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3,
Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 12. 2006, čj. OAM-1378/VL-10-18-2006,
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2007,
čj. 64 Az 141/2006 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 21. 12. 2006, čj. OAM-1378/VL-10-18-2006 zamítl žádost
žalobkyně o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů. Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou podanou u Krajského
soudu v Ostravě, který ji zamítl rozsudkem ze dne 23. 11. 2007, čj. 64 Az 141/2006 - 21.
Žalobkyně (stěžovatelka) brojila proti tomuto rozhodnutí krajského soudu kasační
stížností podanou dne 20. 1. 2008, ve které mimo jiné požádala o ustanovení zástupce z řad
advokátů z důvodu nedostatku finančních prostředků. Krajský soud usnesením ze dne
12. 3. 2008, čj. 64 Az 141/2006 - 36 stěžovatelce zástupce pro řízení o kasační stížnosti
neustanovil a současně ji vyzval, aby opravila vady kasační stížnosti tak, že si zvolí advokáta
a uvede její konkrétní důvody dle ustanovení §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Toto usnesení stěžovatelka napadla novou kasační stížností,
která opětovně obsahovala žádost o ustanovení zástupce. Krajský soud stěžovatelku
v odůvodnění usnesení ze dne 14. 7. 2008 upozornil, že o její žádosti nebude znovu rozhodovat,
jelikož neuvedla takové nové skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že od doby rozhodnutí o první
žádosti došlo k podstatné změně jejích majetkových poměrů (srov. rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 12. 5. 2008, čj. 3 Ads 43/2007 - 150, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvyšší správní soud následně kasační stížnost proti usnesení krajského soudu usnesením ze dne
21. 10. 2008, čj. 8 Azs 21/2008-56 odmítl jako opožděnou.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska její
přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. V případě, že by Nejvyšší správní soud
shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle §104a
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V posuzovaném případě
stěžovatelka právnické vzdělání nemá, při podání kasační stížnosti advokátem zastoupena nebyla,
a ani přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto
řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti, jelikož se jedná o nedostatek podmínek řízení, který ani přes výzvu soudu nebyl
odstraněn. Proto Nejvyšší správní soud tuto stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
a §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2009
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu