ECLI:CZ:NSS:2009:8.AZS.9.2009:46
sp. zn. 8 Azs 9/2009 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobce: R. A. A., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 6. 2008, čj.
OAM-330/LE-C06-C09-2008, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 5. 1. 2009, čj. 16 Az 8/2008 – 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví označil žádost žalobce o udělení
mezinárodní ochrany jako nepřípustnou podle §10a písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), a řízení o udělení mezinárodní ochrany podle §25 písm. i) zákona o azylu zastavil.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem,
který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku
krajského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. Kasační stížnost nebyla podána včas,
a je tedy nepřípustná.
Ze soudního spisu vyplynulo, že písemné vyhotovení rozsudku se podle §46 odst. 3
o. s. ř. za použití §50c odst. 4 o. s. ř. a §42 odst. 5 s. ř. s. považuje za doručené stěžovateli dne
26. 1. 2009. Fakticky stěžovatel usnesení na poště převzal dne 2. 2. 2008.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. V souladu s §40 odst. 2
a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle §106 odst. 4
se kasační stížnost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li
kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu. Lhůta je podle §40 odst. 4 s. ř. s.
zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle §37 odst. 2 věty
první s. ř. s. lze podání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, provést
písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě podepsané elektronicky
podle zvláštního zákona.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti,
bylo pondělí 26. 1. 2009, bylo posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti pondělí
9. 2. 2009. Přitom je nutno uvést, že den faktického doručení písemného vyhotovení usnesení
je z hlediska běhu lhůty pro podání kasační stížnosti irelevantní. Stěžovatel podal kasační stížnost
osobně dne 16. 2. 2009. Kasační stížnost tak byla podána až po uplynutí zákonem stanovené
lhůty, současně platí, že zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2
in fine s. ř. s.).
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako opožděnou odmítl
[§46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Nad rámec nutného odůvodnění Nejvyšší správní soud dodává, že krajský soud
postupoval správně, neodstraňoval-li vady kasační stížnosti a nerozhodl ani o žádosti stěžovatele
o ustanovení advokáta pro řízení o této stížnosti. S ohledem na zjevnou opožděnost kasační
stížnosti by byl takový postup ryze formální a v rozporu se zásadou procesní ekonomie.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2009
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu