ECLI:CZ:NSS:2009:9.AFS.60.2009:74
sp. zn. 9 Afs 60/2009 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové
v právní věci žalobce: C.A.T. GROUP s.r.o., se sídlem Karlínské nám. 170/3,
Praha 8, zastoupeného JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22,
Praha 8 - Karlín, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy,
se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 4. 2007,
č. j. S-MHMP/320082/a/2006/DPC-1, o povolení provozování výherních hracích
přístrojů, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 29. 10. 2008, č. j. 5 Ca 142/2007 – 41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností napadá v záhlaví
označený rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“),
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 4. 2007,
č. j. S-MHMP/320082/a/2006/DPC-1, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele
proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 12 ze dne 12. 12. 2006, č. j. P12 33044/2006
KT-P-R2.
Nejvyšší správní soud se před meritorním posouzením podané kasační stížnosti
zabýval nejprve tím, zda jsou splněny všechny podmínky, za nichž může řízení o kasační
stížnosti proběhnout. Jednou z podmínek je i podání kasační stížnosti v zákonem
stanovené lhůtě.
Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu
od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Z obsahu předloženého soudního spisu (doručenka založena č. l. 48 spisu)
Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek městského soudu byl zástupci
stěžovatele doručen ve smyslu ustanovení §48 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením §42 odst. 5
s. ř. s., dne 13. 11. 2008.
Součástí napadeného rozsudku bylo i řádné poučení o možnosti stěžovatele
podat proti tomuto rozsudku kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení
písemného vyhotovení rozsudku, a to k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím
Městského soudu v Praze.
Dle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou
nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo
ke skutečnosti určující její počátek. Lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
dle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. uplynutím dne, který se svým označením shoduje
s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím
posledního dne tohoto měsíce.
V daném případě byl ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. dnem určujícím
počátek běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti čtvrtek 13. 11. 2008. Konec
lhůty pro podání kasační stížnosti dle odst. 2 téhož ustanovení pak v návaznosti na výše
uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem určujícím počátek
běhu lhůty, tedy na čtvrtek 27. 11. 2008. Tento den byl posledním dnem pro včasné
podání kasační stížnosti.
Při aplikaci §37 odst. 2 s. ř. s., tedy, že podání obsahující úkon, jímž se disponuje
řízením nebo jeho předmětem, lze provést písemně, ústně do protokolu, popřípadě
v elektronické formě podepsané elektronicky podle zvláštního zákona (zákon č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů), je třeba odkázat na
ustanovení §40 odst. 4 s. ř. s., podle kterého musí být podání předáno soudu, aby byla
lhůta zachována, a to poslední den lhůty.
Kasační stížnost však byla předána soudu stěžovatelem na podatelnu městskému
soudu elektronicky až v pátek dne 28. 11. 2008. O tom svědčí elektronické podání
stěžovatele učiněné prostřednictvím jeho zástupce s ověřeným platným elektronickým
podpisem došlé městskému soudu dne 28. 11. 2008 v 15.56 hod. (viz č. l. 50 spisu).
Stěžovateli bylo podatelnou soudu následujícího pracovního dne sděleno, že jeho datová
zpráva byla doručena elektronické podatelně městského soudu s uvedením data a hodiny,
kdy se tak stalo.
Podle poslední věty ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti nelze prominout. Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento
zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti napadenému rozsudku
městského soudu odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., neboť byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první,
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2009
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu