ECLI:CZ:NSS:2009:9.AFS.64.2009:50
sp. zn. 9 Afs 64/2009 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci
žalobce: Laterit s.r.o., se sídlem Lazecká 33, Olomouc, adresa pro doručování
Lužice 33, Šternberk, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Ostravě,
se sídlem Na Jízdárně 3, Ostrava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2008,
č. j. 846/08-1202-802360, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 2008, č. j. 22 Ca 215/2008 – 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení
shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále též „krajský soud), kterým
bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného Finančního ředitelství
v Ostravě ze dne 27. 5. 2008, č. j. 846/08-1202-802360. Tímto rozhodnutím bylo
zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Finančního úřadu v Olomouci ze dne
10. 10. 2007, č. j. 239589/07/379911/5151, jímž byl žalobci vydán dodatečný platební
výměr na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2005.
Nejvyšší správní soud se před meritorním posouzením podané kasační stížnosti
zabýval nejprve tím, zda jsou splněny všechny podmínky, za nichž může řízení o kasační
stížnosti proběhnout. Jednou z podmínek je i povinné zastoupení stěžovatele advokátem.
Ve smyslu ustanovení §105 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této
lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Protože stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen, Krajský soud
v Ostravě jej usnesením ze dne 27. 1. 2009, č. j. 22 Ca 215/2008 - 41, vyzval, aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou
advokátovi, který jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Současně byl stěžovatel
poučen, že nebude-li plná moc udělená advokátovi zaslána krajskému soudu ve stanovené
lhůtě, bude kasační stížnost odmítnuta. Stěžovateli bylo usnesení doručeno ve smyslu
ustanovení §47 odst. 1 a 3 a §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení
s ustanovením §42 odst. 5 s. ř. s., dne 9. 2. 2009.
Podle ustanovení §47 odst. 1 o. s. ř. písemnost určenou právnické osobě soud
předá doručujícímu orgánu k doručení na adresu sídla zapsanou do obchodního nebo
jiného veřejného rejstříku nebo na adresu, kde skutečně sídlí. Jestliže právnická osoba
o to požádá, soud předá písemnost k doručení na jinou adresu v České republice, kterou
mu sdělila. V tomto případě bylo usnesení zasláno na adresu uvedenou stěžovatelem
v kasační stížnosti jako adresa doručovací, a to Lužice 33, Šternberk. V souladu
s ustanovením §47 odst. 3 o. s. ř. nebyl-li na adrese zastižen nikdo, kdo by byl oprávněn
za právnickou osobu písemnost přijmout, doručující orgán písemnost uloží. Podle
ustanovení §50c odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. byla-li písemnost uložena, zanechá se v místě
doručování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost
vyzvednuta do tří dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Nejvyšší správní soud z doručenky založené pod č. l. 42 soudního spisu ověřil,
že pokus doručujícího orgánu o doručení písemnosti stěžovateli byl učiněn ve středu
4. 2. 2009, a vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl v místě doručení zastižen, byla téhož
dne písemnost uložena u držitele poštovní licence. V souladu s ustanovením §40 odst. 3,
věty první, s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty na sobotu (v daném případě připadl
na sobotu 7. 2. 2009), neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující
pracovní den, tedy v tomto případě poslední den lhůty, který je možno považovat
za doručení, připadl na pondělí 9. 2. 2009. Stěžovatel si vyzvedl zásilku dne 17. 2. 2009.
V daném případě stěžovatel na výzvu soudu až do dnešního dne žádným
způsobem nereagoval, své právnické vzdělání neprokázal a advokátem v řízení o kasační
stížnosti zastoupen není. Absence zákonného zastoupení advokátem přitom v tomto
řízení brání věcnému projednání kasační stížnosti, neboť se jedná o nedostatek podmínek
řízení, který pokud nebyl odstraněn, je důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti. Shodně
Nejvyšší správní soud judikoval již ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003,
č. j. 3 Afs 9/2003 - 19 (publikováno na www.nssoud.cz): „Pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu
odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle
ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s ustanovením §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první,
s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2009
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu