ECLI:CZ:NSS:2009:9.AS.34.2009:43
sp. zn. 9 As 34/2009 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: F.
Š., proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního
plánování, stavebního řádu a památkové péče, se sídlem 28. října 117, Ostrava, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 5. 2008, č. j. MSK 50442/2008, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 2. 2009,
č. j. 22 Ca 205/2008 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení
shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále též „krajský soud), kterým
byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje,
odboru územního plánování, stavebního řádu a památkové péče, ze dne 16. 5. 2008,
č. j. MSK 50442/2008, jímž bylo částečně změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí
Městského úřadu Město Albrechtice ze dne 28. 2. 2008, zn. Mě/SÚ/201/17/08/Vop,
kterým stavební úřad zastavil řízení ve věci žádosti stěžovatele o záměru započetí
s užíváním staveb bytových domů v něm specifikovaných.
Nejvyšší správní soud se před meritorním posouzením podané kasační stížnosti
zabýval nejprve tím, zda jsou splněny všechny podmínky, za nichž může řízení o kasační
stížnosti proběhnout. Jednou z podmínek je i povinné zastoupení stěžovatele advokátem.
Ve smyslu ustanovení §105 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této
lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Protože stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti zastoupen, Krajský soud
v Ostravě ho usnesením ze dne 18. 3. 2009, č. j. 22 Ca 205/2008 - 37, doručeným mu dne
26. 3. 2009, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložil
do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude v řízení o kasační stížnosti
zastupovat. Současně byl stěžovatel poučen, že v případě neodstranění uvedených
nedostatků kasační stížnosti ve stanovené lhůtě bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
V daném případě stěžovatel na výzvu soudu nereagoval, své právnické vzdělání
neprokázal a advokátem v řízení o kasační stížnosti zastoupen není. Absence zákonného
zastoupení advokátem přitom v tomto řízení brání věcnému projednání kasační stížnosti,
neboť se jedná o nedostatek podmínek řízení, který pokud nebyl odstraněn, je důvodem
pro odmítnutí kasační stížnosti. Shodně Nejvyšší správní soud judikoval již ve svém
usnesení ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19 (publikováno na www.nssoud.cz):
„Pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.)
a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne
[§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle
ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s ustanovením §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první,
s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. června 2009
JUDr. Radan Malík
předseda senátu