ECLI:CZ:NSS:2009:9.AZS.30.2009:68
sp. zn. 9 Azs 30/2009 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana
Malíka a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala
Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: B. G. proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 8. 2007, č. j. OAM-1-563/VL-10-04-2007, ve věci
mezinárodní ochrany, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 29. 1. 2009, č. j. 61 Az 80/2007 – 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále též
„krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 7. 8. 2007, č. j. OAM-1-563/VL-10-04-2007. Tímto rozhodnutím nebyla
stěžovateli dle ustanovení §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), udělena
mezinárodní ochrana.
Nejvyšší správní soud se před meritorním posouzením podané kasační stížnosti
zabýval nejprve tím, zda jsou splněny všechny podmínky, za nichž může řízení o kasační
stížnosti proběhnout. Jednou z podmínek je i povinné zastoupení stěžovatele advokátem.
Ve smyslu ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této
lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 9. 7. 2009, č. j. 9 Azs 28/2009 – 60, jako
opožděnou odmítl kasační stížnost stěžovatele směřující proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 27. 4. 2009, č. j. 61 Az 80/2007 – 41, kterým tento stěžovateli
neustanovil zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 10. 7. 2009,
č. j. 9 Azs 30/2009 – 62, vyzval, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení
předložil Nejvyššímu správnímu soudu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude
v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Současně byl stěžovatel poučen, že nebude-li plná
moc ve stanovené lhůtě doložena, bude kasační stížnost odmítnuta. Stěžovateli bylo
usnesení doručeno ve smyslu ustanovení §50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „o.
s. ř.“), ve spojení s ustanovením §42 odst. 5 s. ř. s., dne 22. 7. 2009.
Podle ustanovení §50 odst. 1 o. s. ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta
písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky;
písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí
doručující orgán na doručence a na písemnosti.
Nejvyšší správní soud z doručenky založené pod č. l. 63 soudního spisu ověřil,
že pokus doručujícího orgánu o doručení písemnosti stěžovateli byl učiněn dne
22. 7. 2009. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl v místě doručení zastižen, byla mu
téhož dne písemnost vhozena do schránky a tohoto dne se považuje za doručenou.
Stěžovatel na výzvu soudu až do dnešního dne žádným způsobem nereagoval,
své právnické vzdělání neprokázal a advokátem v řízení o kasační stížnosti zastoupen
není. Absence zákonného zastoupení advokátem přitom v tomto řízení brání věcnému
projednání kasační stížnosti, neboť se jedná o nedostatek podmínek řízení, který, pokud
nebyl odstraněn, je důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti. Shodně Nejvyšší správní
soud judikoval již ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19
(publikováno na www.nssoud.cz): „Pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení
pokračovat a soud kasační stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle
ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s ustanovením §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první,
s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. srpna 2009
JUDr. Radan Malík
předseda senátu