ECLI:CZ:NSS:2009:9.AZS.31.2009:80
sp. zn. 9 Azs 31/2009 - 80
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: K . R., zastoupeného JUDr. Alešem
Adámkem, advokátem se sídlem Bojčenkova 1, Praha 9 – Černý Most, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 10. 2007, č. j. OAM-1-
736/VL-07-19-2007, ve věci mezinárodní ochrany, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2009, č. j. 63 Az 97/2007 – 61,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatele, JUDr. Aleši Adámkovi, advokátovi se sídlem
Bojčenkova 1, Praha 9 – Černý Most, se odměna za poskytnutou právní službu
nepřiznává.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení
shora uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, kterým bylo odmítnuto
jeho podání ze dne 10. 10. 2007, jež stěžovatel označil jako „Žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 8. 10. 2007,
č. j. OAM-1-736/VL-07-19-2007“.
Stěžovatel v podané kasační stížnosti napadl rozhodnutí krajského soudu z důvodů
podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Tyto důvody stěžovatel blíže
nekonkretizoval.
Krajský soud v Ostravě proto usnesením ze dne 7. 4. 2009, č. j. 63 Az 97/2007 - 72,
vyzval ustanoveného zástupce stěžovatele advokáta JUDr. Aleše Adámka, aby v souladu
s ustanovením §108 odst. 1, větou první, s. ř. s. odstranil vady kasační stížnosti, tj. uvedl
z jakých důvodů a v jakém rozsahu napadá stěžovatel rozhodnutí krajského soudu
(ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.) . Ke splnění uložené povinnosti mu stanovil lhůtu
jednoho měsíce ode dne doručení shora citovaného usnesení. Uvedené usnesení rovněž
obsahovalo poučení, že nebudou-li důvody kasační stížnosti ve shora uvedené lhůtě
doplněny a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude kasační
stížnost odmítnuta podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení Krajského
soudu v Ostravě bylo stěžovateli doručeno dne 10. 4. 2009, jeho ustanovenému zástupci
pak dne 17. 4. 2009. Na obsah předmětného usnesení nebylo do dnešního dne nijak
reagováno a kasační stížnost nebyla doplněna.
Podle ustanovení §108 odst. 1, věty první, s. ř. s. má -li kasační stížnost vady, avšak
není zjevně opožděná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevně není oprávněn,
postará se předseda senátu o jejich odstranění.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví -li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení
u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
Za výše popsané situace, kdy stěžovatel ani jeho ustanovený zástupce na výzvu
krajského soudu nedostatek kasační stížnosti neodstranili a v řízení nelze pro tento
nedostatek pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst.
1 písm. a) s. ř. s. , ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., usnesením odmítl, když
stěžovatel byl ve shora citovaném usnesení Krajského soudu v Ostravě o následcích
neodstranění vad kasační stížnosti výslovně poučen [ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
a ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (shodně též usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, publikované pod č. 6/2003 Sb. NSS)].
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 , větu první,
s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (ustanovení
§35 odst. 8, ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.). V dané věci však Nejvyšší správní
soud zástupci stěžovatele odměnu za zastupování nepřiznal, neboť ustanovený zástupce
neuvedl, jaké úkony v tomto řízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá,
že by tento nějaký úkon právní služby, za který by mu dle ustanovení §11 vyhlášky
Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, náležela
odměna, vykonal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2009
JUDr. Radan Malík
předseda senátu