ECLI:CZ:NSS:2009:APRK.3.2009:102
sp. zn. Aprk 3/2009 - 102
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci navrhovatele : JUDr. Z.
V., proti žalovanému: Policie ČR, Policejní prezídium ČR, Strojnická 27, Praha 7, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2007, č. j. 1771, vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 11 Ca 319/2007, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle
§174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým podáním ze dne 25. 2. 2009, které bylo doručeno Městskému soudu
v Praze dne 26. 2. 2009, domáhal určení lhůty pro nařízení ústního jednání ve věci vedené
u městského soudu pod sp. zn. 11 Ca 319/2007. Po rekapitulaci procesní historie případu
navrhovatel uvedl, že dne 16. 1. 2009 podal v souladu s §164 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.,
o soudech a soudcích (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), orgánu státní správy městského
soudu stížnost na průtahy v řízení. V reakci na tuto stížnost obdržel dne 20. 2. 2009
od místopředsedy městského soudu kromě jiného i sdělení, že dotyčná věc je dle předsedkyně
senátu připravena k projednání a rozhodnutí podle pořadí jejího nápadu s tím, že nařízení ústního
jednání lze předpokládat v dubnu nebo květnu téhož roku. Navrhovatel má za to, že jeho stížnost
na průtahy v řízení nebyla řádně vyřízena. Vzhledem k délce sporu, od 22. 8. 1994, která vznikla
pro postup některých senátů městského soudu (a to i senátu 11 Ca), se nemůže spoléhat
na to, že k nařízení jednání v termínu v dubnu či květnu skutečně dojde. Z uvedených důvodů
se rozhodl podat výše specifikovaný návrh k Nejvyššímu správnímu soudu. Na závěr svého
návrhu uvedl, že městský soud mohl ve věci rozhodnout i bez jedn ání, jak plyne z §76 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). S pis byl Nejvyššímu správnímu soudu
předložen k rozhodnutí dne 9. 3. 2009.
Podle §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen „zákon
o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost
na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně
vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu,
u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení.
Ze spisového materiálu Nejvyšší správní soud zjistil, že žalobu proti rozhodnutí
žalovaného podal navrhovatel dne 19. 11. 2007. Usnesením městského soudu ze dne
14. 12. 2007, č. j. 11 Ca 319/2007 - 63 byl navrhovatel osvobozen od soudních poplatků
za žalobu. K výzvě soudu ze dne 29. 2. 2008, č. j. 11 Ca 319/2007 - 72 sdělil navrhovatel soudu
přípisem ze dne 11. 3. 2008, že požaduje, aby ve věci bylo nařízeno jednání, pokud soud zjistí, že
nemůže rozhodnout postupem stanoveným v §76 s. ř. s.
Předsedkyně senátu v předkládací zprávě uvedla, že jednání ve věci je nařízeno
na 21. 4. 2009; ze spisu bylo zjištěno, že dne 23. 2. 2009 bylo vyhotoveno a vypraveno
předvolání k ústnímu jednání na den 21. 4. 2009 (navrhovateli doručeno dne 27. 2. 2009).
Podle §174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích, pokud soud, vůči němuž návrh
na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení,
učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje -li k závěru, že k průtahům
v řízení nedochází.
S přihlédnutím k tomu, že v předložené věci byly naplněny zákonné podmínky
pro zamítnutí návrhu, nepřísluší Nejvyššímu správnímu soudu rozhodovat o jeho oprávněnosti;
neboť požadovaný úkon – nařízené jednání – byl učiněn, nezbylo tedy, než návrh zamítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §174a odst. 7, větu druhou, zákona
o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení stát tehdy, je-li návrh uznán
jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2009
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu