ECLI:CZ:NSS:2009:KONF.120.2008:6
sp. zn. Konf 120/2008 - 6
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie
Žiškové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Petr a Příhody,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025) na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním a Okresním soudem v Karviné, a dal ších účastníků sporu vedeného
u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 66/2008, o zaplacení částky 9314,50 Kč
se smluvní pokutou ve výši 0,1 % z této částky za každý den prodlení od 6. 4. 2007 do zaplacení:
žalobkyně UPC Česká republika, a. s., IČ 00562262, se sídlem v Praze 4, Závišova 5,
zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a žalovaného
L. P.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné
pod sp. zn. 27 C 66/2008, o zaplacení č ástky 145 Kč za poskytnutí satelitní antény
a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z této částky za každý den prodlení
od 6. 4. 2007 do zaplacení je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 4. 2. 2008, čj. 27 C 66/2008 – 18,
se v tomto rozsahu zrušuje .
Odůvodnění:
Dne 17. 12. 2008 navrhl Český telekomunikační úřad (dále též „Úřad“) zvláštnímu senátu
rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenčního sporu) podle zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů, který vznikl mezi ním a Okresním soudem
v Karviné ve věci tohoto soudu, u něhož podala žalobu žalobkyně UPC Česká republika, a. s.,
proti žalovanému L. P. o částku 9314,50 Kč s příslušenstvím.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti:
Uvedená žaloba byla podána u Okresního soudu v Karviné dne 18. 1. 2008. Podle
žalobního tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovaným „Smlouvu o dodávce služeb UPC Direct“,
v níž se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Blíže
označenými fakturami žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby elektronických
komunikací částku ve výši 9314,50 Kč, kterou žalovaný navzdory předžalobní upomínce
neuhradil; proto se žalobkyně částky domáhá u soudu. Dále žalobkyně žádá uhradit smluvní
pokutu ve výši 0,1 % z této částky od počátku prodlení do zaplacení a náklady řízení.
Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 4. 2. 2008, čj. 27 C 66/2008 - 18, řízení
o žalobě zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému
telekomunikačnímu úřadu. V odůvodnění uvedl, že podle §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb.,
o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon
o elektronických komunikacích), Úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační
činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem. V daném případě se sice jedná o věc vyplývající
z občanskoprávních vztahů, a to ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným o poskytování
služeb satelitní televize, avšak tyto věci řeší podle §129 odst. 1 citovaného zákona právě Úřad
a nikoliv soud.
V návrhu na řešení kompetenčního sporu Úřad zdůraznil, že spor je veden jednak o ceny
vyúčtované za služby elektronických komunikací, jednak o cenu vyúčtovanou za satelitní anténu
(viz daňový doklad č. 50129260). Úřad je tak podle svého přesvědčení příslušný k rozhodnutí
pouze v části sporu týkající se částky 9169,50 Kč, kterou žalovaný neuhradil za poskytnuté služby
elektronických komunikací; tato jeho příslušnost dopadá i na smluvní pokutu vztahující
se k této částce. O nároku žalobkyně v této výši ostatně Český telekomunikační úřad, odbor
pro severomoravskou oblast, rozhodl po postoupení věci Okresním soudem v Karviné
rozhodnutím ze dne 6. 11. 2008, čj. 40 395/2008-638/XIV.vyř. Naproti tomu částka 145 Kč,
kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za satelitní anténu, není cenou za službu elektronických
komunikací, nýbrž je plněním plynoucím ze soukromoprávního vztahu mezi žalobkyní
a žalovaným. O této částce, jakož ani o smluvní pokutě k ní se vztahující, není Úřad příslušný
rozhodovat, což potvrzuje i usnesení zvláštního senátu ze dne 6. 11. 2003, čj. Konf 42/2003 - 8.
Předmětem sporu o pravomoc v této věci tak není rozhodování o celém žalobním nároku
uplatněném u Okresního soudu v Karviné. Úřad uznává svou pravomoc ohledně pře vážné části
nároku; ohledně částky 145 Kč však svou pravomoc zpochybňuje.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc se zvláštní senát řídil následujícími úvahami:
Ustanovení §108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá
pravomoc Úřadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; podle §129 odst. 1
zákona pak Úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně
jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran
sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Jak plyne z listin založených v soudním spisu a jak je zvláštnímu senátu známo z jiných
obdobných věcí, obsahem „Smlouvy o dodávce služeb UPC Direct“ uzavřené me zi stranami
původního řízení byla na straně žalobkyně povinnost dodávat žalovanému signál programů
digitálního satelitního vysílání, které odpovídala povinnost žalovaného hradit žalobkyni
vyúčtovanou cenu za službu. Rozhodovat ve sporu o plnění takových povinností – které jsou
upraveny nejen konkrétním způsobem v této smlouvě, resp. ve všeobecných obchodních
podmínkách žalobkyně, ale obecně též v zákoně o elektronických komunikacích (srov. část první
hlavu čtvrtou díl první zákona) – by vskutku příslušelo Úřadu.
Předmětem řízení v této věci je však částka za satelitní anténu, kterou žalobkyně
žalovanému poskytla jako součást zařízení k přijímání digitálního satelitního vysílání. Nelze jistě
popřít, že bez kompletního přijímacího zařízení by příjem satelitního vysílání nebyl možný.
To ovšem z poskytnutí antény nečiní službu elektronických komunikací.
V této souvislosti zvláštní senát připomíná svou konstantní judikaturu (navazující ostatně
na rozhodovací činnost někdejšího správního úseku Vrchního soudu v Praze) týkající se nároku
mobilního operátora – coby poskytovatele telekomunikační služby (nyní služby elektronických
komunikací) – na doplatek kupní ceny za mobilní telefon. I když nárok na tento doplatek vznikl
v důsledku porušení povinnosti uživatele hradit paušální poplatek za službu a hovorné – tedy
v příčinné souvislosti s porušením smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb – jedná
se přesto o nárok plynoucí z běžného soukromoprávního vztahu založeného kupní smlouvou;
rozhodovat o něm proto přísluší soudu, nikoli Úřadu (srov. č. 47/2004 Sb. NSS). Podobně
se zvláštní senát vyjádřil i ke vztahu vzniklému z výpůjčky zařízení sloužícího k přijímání signálu
programů digitálního satelitního vysílání: ani zde nejde o spor týkající se povinností uložených
zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, nýbrž o klasický soukromoprávní
spor (srov. č. 1478/2008 Sb. NSS).
Tím se nemíní vyjádřit, že by snad vztah mezi účastníkem (uži vatelem) veřejně dostupné
služby elektronických komunikací a mezi osobou vykonávající komunikační činnost byl vztahem
veřejnoprávním. Obě strany vztahu založeného „Smlouvou o dodávce služeb UPC Direct“
se mohou svobodně rozhodnout, zda do něj vstoupí či nikoli, a žádná ze stran nemůže
autoritativně určovat právní postavení druhé strany. Jedná se navíc o majetkový vztah, v němž
si strany k uspokojení svých soukromých zájmů poskytují ekonomicky ekvivalentní protiplnění.
Jde tedy o vztah soukromoprávní a rozhodovat o sporech z něj plynoucích náleží
pravidelně soudům v občanském soudním řízení (§7 odst. 1 o. s. ř.). Zákon o elektronických
komunikacích ve svém §129 odst. 1 stanovuje z tohoto pravidla výjimku. Tu je však třeba
vykládat úzce – ostatně jako všechna ustanovení, která odnímají soudům jejich nejvlastnější
pravomoc rozhodovat spory ze soukromoprávních vztahů v klasickém nalézacím řízení.
Příslušnost Úřadu pak nebude dána ani ve vztahu ke smluvní pokutě vztahující
se k dlužné částce ve výši 145 Kč. I zde je třeba mít na paměti, že ze smlouvy vzniklo
žalovanému několik – v právním slova smyslu samostatných – povinností k platbám vůči
žalobkyni: šlo jednak o platbu za samotnou „dodávku služeb UPC“ (tedy za poskytování služby
elektronických komunikací), jednak o platbu za poskytnutí satelitní antény. S ankce, kterou
si strany smlouvy mezi sebou sjednaly, se nevztahuje k blíže neurčenému „porušení smlouvy“,
ale je neoddělitelně spjata s porušením konkrétní povinnosti ze smlouvy. Příslušnost
k rozhodování o této sankci se pak bude odvíjet od toho, k porušení jaké konkrétní povinnosti
byla sjednána. Bude-li porušena povinnost platby za poskytování služby elektronických
komunikací, bude o této povinnosti i o smluvní sankci za její nesplnění rozhodovat Úřad.
Bude-li však porušena povinnost jiná, a o nárocích z tohoto porušení bude rozhodovat
soud - jak je tomu i v tomto případě – přísluší soudu rozhodovat i o sankci vztahující
se k takovému porušení povinnosti.
Rozhodování o nárocích plynoucích z porušení povinnosti zaplatit za poskytnutí satelitní
antény (byť k němu došlo v souvislosti s uzavřením smlouvy o poskytování služby elektronických
komunikací), včetně nároku na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve smlouvě, tedy zákon
o elektronických komunikacích nesvěřuje Úřadu; z pravomoci soudů se tak tyto věci nevymykají
(§7 odst. 1 o. s. ř.). Proto zvláštní senát vyslovil, že rozhodnout o věci označené ve výroku
přísluší soudu.
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její
pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení okresního soudu v rozsahu,
který odporuje výroku, jímž byla pravomoc určena.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Karviné pokračovat
ve vymezeném rozsahu v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. března 2009
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu