ECLI:CZ:NSS:2009:KONF.127.2008:5
sp. zn. Konf 127/2008 - 5
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.Karla
Podolky, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Marie Žiškové, a JUDr. Petra Příhody, rozhodl
o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, adresa
pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025, na rozhodnutí sporu o pravomoc
mezi ním a Okresním soudem v Ostravě, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního
soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 C 296/2008, ve věci žaloby o zaplacení smluvní pokuty v částce
12000 Kč s příslušenstvím: žalobkyně: UPC Česká republika, a. s., se sídlem v Praze 4,
Závišova 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59,
a žalovaného: V. R.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Ostravě
pod sp. zn. 54 C 296/2008, o zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapůjčeného zařízení
v částce 12000 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 2008, čj. 54 C 296/2008 - 9,
se zrušuje .
Odůvodnění:
Podáním doručeným dne 29. 12. 2008 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se obrátil Český
telekomunikační úřad na tento senát s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc podle
ustanovení §1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním
soudem v Ostravě ve věci žaloby o zaplacení částky 12000 Kč s příslušenstvím.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti:
Uvedená žaloba napadla u Okresního soudu v Ostravě dne 1. 2. 2008. Podle žalobního
tvrzení žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 10. 2005 smlouvu o dodávce služeb, jejíž
nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb
elektronických komunikací společnosti UPC Česká republika. Jelikož žalovaný porušil své
smluvní povinnosti, smlouva se stala neplatnou a neúčinnou ke dni 24. 1. 2006. Podle čl. 3.5
Všeobecných podmínek byl žalovaný povinen vrátit do sedmi dnů od ukončení smlouvy
zapůjčený satelitní komplet Philips/karta. Jelikož žalovaný zapůjčené zařízení v dané lhůtě
nevrátil, žalobkyně se po něm domáhala zaplacení smluvní pokuty za jeho nevrácení ve výši
100 % hodnoty zařízení uvedené v ceníku v den uzavření smlouvy, tj. 12000 Kč (čl. 3.7
Všeobecných podmínek), a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení
do zaplacení (čl. 6.10 Všeobecných podmínek). Protože žalovaný pohledávku neuhradil, navrhla
žalobkyně soudu, aby uložil žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení
zapůjčeného zařízení v částce 12000 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1 % z této částky denně
za dobu od 30. 10. 2006 (data vystavení předžalobní upomínky) do zaplacení a nahradit náklady
soudního řízení.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 8. 2008, čj. 54 C 296/2008 - 9, řízení zastavil
s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu.
V odůvodnění uvedl, že podle §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických
komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále též „zákon o elektronických
komunikacích“), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně
jedné, a účastníkem, popř. uživatelem, na straně druhé, Český telekomunikační úřad. Uzavřel,
že z listin založených ve spise (zvláště pak z obsahu smlouvy o dodávce služeb UPC Direct)
vyplývá, že o tomto sporu, který vznikl mezi osobou vykonávající komunikační činnosti
(žalobkyní) a uživatelem, (žalovaným) rozhoduje Český telekomunikační úřad.
Český telekomunikační úřad následně podal zvláštnímu senátu návrh k rozhodnutí
negativního kompetenčního sporu. Uvedl, že jeho pravomoc je dána pouze v případech sporů
o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací,
eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu
za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním není. V tomto případě se jedná
o soukromoprávní vztah mezi žalobkyní a žalovaným a k rozhodnutí je příslušný soud.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem ohledně
zaplacení smluvní pokuty se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem zajišťujícím závazek, jehož účelem
je zpravidla peněžitá transakce za porušení nebo nesplnění smluvní povinnosti (§544 odst. 1
občanského zákoníku). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických
komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností,
která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem na smluvní pokutu
je totiž vztahem mezi příčinou a následkem, nelze je tedy posuzovat odděleně. Porušení
povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu.
O smluvní pokutě bude tedy rozhodovat orgán, který je příslušný k rozhodování sporů
o porušení povinnosti, na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo průmyslu a obchodu a Český
telekomunikační úřad (§3 a §105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle
ustanovení §108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích rozhoduje ve sporech,
stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad.
Podle §129 odst. 1 věta prvá zákona o elektronických komunikacích rozhoduje Český
telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné,
a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu,
pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elektronických komunikacích jsou a)
zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c)
provozování přístrojů.
Podle §2 písm. k) zákona o elektronických komunikacích se rozumí veřejnou telefonní sítí
síť elektronických komunikací, která slouží k poskytování veřejně dostupných telefonních služeb
a která umožňuje mezi koncovými body sítě přenos mluvené řeči, jakož i jiných forem
komunikace, jako je faksimilní a datový přenos.
Podle §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických
komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových
služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize,
s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací
nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami
elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela
nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.
V předmětné věci je třeba rozlišit, za porušení jaké povinnosti nárok na smluvní pokutu
vznikl. Pokud by se jednalo o porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou
vykonávající telekomunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní
pokutu pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu, pak by k rozhodování
o smluvní pokutě byl příslušný Český telekomunikační úřad. Neuhrazení ceny za poskytnuté
služby je porušením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto
porušením přímo souvisí. V tomto případě by zvláštní senát potvrdil názor soudu,
že k rozhodování je příslušný správní orgán.
Avšak předmětem řízení v posuzované věci je smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit
zapůjčené zařízení poté, co byla smlouva ukončena. Výpůjčka věci je soukromoprávním vztahem,
a proto příslušným k rozhodování o smluvní pokutě plynoucí z porušení povinností vztahujících
se k výpůjčce je soud. Obdobnou otázkou se již zvláštní senát zabýval v usnesení ze dne
13. 10. 2005, Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS), podle kterého „spor
o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního
satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti
na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností
uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl
rozhodovat Český telekomunikační úřad (§129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím
ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto přísluší soudu (§7 odst. 1 o. s. ř.)“ .
Zvláštní senát nezpochybňuje, že bez zapůjčeného zařízení by nebylo možné služby
na základě zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ovšem z výpůjčky satelitního
kompletu nečiní službu elektronických komunikací. Přestože k výpůjčce došlo v souvislosti
s uzavřením smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, rozhodování o smluvní
pokutě vyplývající z porušení povinnosti vrátit vypůjčené zařízení zákon o elektronických
komunikacích nesvěřuje Českému telekomunikačnímu úřadu, a proto tato věc patří
do příslušnosti soudů. Proto zvláštní senát rozhodl, že věc týkající se zaplacení smluvní pokuty
za nevrácení zapůjčeného zařízení projedná a rozhodne soud (§9 odst. 1 o. s. ř.).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. současně s rozhodnutím sporu zruší
rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat,
ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu
na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení
Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 2008, čj. 54 C 296/2008 - 9.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Ostravě pokračovat
v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. března 2009
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu