ECLI:CZ:NSS:2009:KONF.128.2008:8
sp. zn. Konf 128/2008 - 8
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana
Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Příhody a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02, Praha 025), na rozhodnutí
kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Karviné - pobočka v Havířově,
a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově
pod sp. zn. 116 C 434/2007, o zaplacení 2100 Kč s příslušenstvím: žalobkyně UPC Česká
republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závišova 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem
AK Novotný & Partner, se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a žalovaného F. H.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci žaloby o 2100 Kč s příslušenstvím, vedené
u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově pod sp. zn. 116 C 434/2007,
je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 22. 8. 2008,
čj. 116 C 434/2007 - 60, se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 29. 12. 2008 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Český telekomunikační úřad
domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a)
zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Karviné - pobočka v Havířově ve věci
žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 116 C 434/2007 týkající se zaplacení 2100 Kč
s příslušenstvím.
Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 12. 2004 smlouvu č. 11444769, jejíž nedílnou
součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických
komunikací společnosti UPC Česká republika. Jelikož žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy,
podle čl. 3.5 všeobecných podmínek měl povinnost vrátit do sedmi dnů od ukončení platnosti
smlouvy vrátit zapůjčené zařízení. Jelikož zařízení v této lhůtě nevrátil, vznikl žalobkyni nárok
na smluvní pokutu ve výši 2100 Kč s příslušenstvím dle čl. 3.6 všeobecných podmínek. Žalovaný
smluvní pokutu neuhradil.
Žalobkyně proto podala proti žalovanému dne 15. 11. 2007 k Okresnímu soudu
v Karviné (dne 20. 11. 2007 postoupeno Okresnímu soudu v Karviné - pobočka v Havířově)
žalobu o zaplacení 2100 Kč s příslušenstvím. V žalobě navrhla, aby okresní soud uložil
žalovanému zaplatit 2100 Kč s příslušenstvím dle čl. 3.6 a 6.10 všeobecných podmínek a dále
nahradit náklady soudního řízení.
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově svým usnesením ze dne 22. 8. 2008,
čj. 116 C 434/2007 - 60, řízení o žalobě zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc
postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu. V odůvodnění uvedl, že podle §129 odst. 1
zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících
zákonů (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající
komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popř. uživatelem na straně druhé, Český
telekomunikační úřad. Ten rozhoduje na základě návrhu kterékoli ze stran sporu, pokud se spor
týká povinnosti uložené zákonem o telekomunikacích. Ve smlouvě uzavřené mezi žalobkyní
a žalovaným se žalobkyně zavázala poskytovat telekomunikační služby, žalovaný se za dodání
těchto služeb zavázal platit poplatky. Tyto povinnosti vznikly dle soudu na základě zákona
o elektronických komunikacích (§64 odst. 1) a k řešení sporu je tedy příslušný Český
telekomunikační úřad.
Navrhovatel poté podal návrh zvláštnímu senátu k rozhodnutí negativního
kompetenčního sporu. Navrhovatel se domnívá, že je oprávněn rozhodovat ve věcech
elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním
služeb elektronických komunikací, eventuálně o ujednáních na n ě úzce navazujících. Ujednání
o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým
ujednáním není. Jde o soukromoprávní vztah mezi žalobkyní a žalovaným a k rozhodnutí
této věci je příslušný soud. Tento názor již zvláštní senát vy slovil v usnesení ze dne 16. 3. 2005,
čj. Konf 2/2005 - 12.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
ohledně zaplacení 2100 Kč s příslušenstvím se zvláštní senát řídil následující úvahou:
S účinností od 1. ledna 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních
sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí podle zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Český telekomunikační úřad (§3 a §105
a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení §108 odst. 1 písm. g) tohoto
zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad. Podle
§129 odst. 1 věta prvá zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad sp ory mezi osobou
vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účas tníkem, popřípadě uživatelem
na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností
uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elektronických komunikacích jsou a)
zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c)
provozování přístrojů.
Podle §2 písm. k) se rozumí veřejnou telefonní sítí síť elektronických komunikací, která
slouží k poskytování veřejně dostupných telefonních služeb a která umožňuje mezi koncovými
body sítě přenos mluvené řeči, jakož i jiných forem komunikace, jako je faksimilní a datový
přenos.
Podle §2 písm. n) je službou e lektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za
úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací,
včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové
a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah
prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled
nad obsahem přenášených sítěmi a poskytovanými službami elektronických komunikací;
nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací.
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o způsob zajištění závazku, jehož
účelem je zpravidla peněžitá transakce za porušení nebo nesplnění smluvní sankce povinnosti
(§544 odst. 1 občanského zákoníku). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku
elektronických komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je nutné
se zabývat povinností, která byla porušena.
V posuzovaném případě je proto nutné rozlišit, za jaké porušení povinnosti nárok
na smluvní pokutu vznikl. Pokud by se jednalo o porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy
mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty
dohodly smluvní pokutu pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu,
pak by k rozhodování o smluvní pokutě byl příslušný Český telekomunikační úřad. Neuhrazení
ceny za poskytnuté služby je porušením zákona o elektro nických komunikacích a nárok
na smluvní pokutu s tímto porušením přímo souvisí. V tomto případě by zvláštní senát potvrdil
názor obvodního soudu, tedy že je k rozhodování příslušný správní orgán.
Předmětem řízení v této věci je však smluvní pokuta za porušení povin nosti vrátit
vypůjčené zařízení. Výpůjčka věci je soukromoprávním vzta hem a příslušný k rozhodování
o smluvní pokutě plynoucí z porušení povinností vztahujících se k výpůjčce je tedy soud.
Obdobnou otázkou se již zvláštní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005,
čj. Konf 99/2004 - 5 (publikováno ve Sb. NSS 1478/2008): Spor o nároky plynoucí z porušení
povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba
vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování služby
elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb.,
o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodova t Český telekomunikační úřad
(§129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém
sporu proto přísluší soudu (§7 odst. 1 o. s. ř.).
Nelze zpochybnit, že bez zapůjčeného zařízení by nebylo možné služby na základ ě
zákona o elektronických komunikacích provozovat. To ovšem z výpůjčky nečiní službu
elektronických komunikací.
Přestože k výpůjčce došlo v souvislosti s uzavřením smlouvy o poskytování služby
elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutě vyplývající z porušení povinnosti
vrátit vypůjčené zařízení zákon o elektronických komunikacích nesvěřuje Českému
telekomunikačnímu úřadu. Tato věc tedy patří do příslušnosti soudů. Proto zvláštní senát
vyslovil, že příslušný k rozhodování o zaplacení 2100 Kč s příslušenstvím je soud.
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení
v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení O kresního soudu
v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 22. 8. 2008, čj. 116 C 434/2007 - 60, a to v rozsahu,
v němž toto usnesení odporovalo výroku, jímž byla kompetence určena.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné
pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní orgány [§4
odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy O kresní soud v Karviné - pobočka v Havířově
pokračovat v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. března 2009
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu