ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.13.2009:192
sp. zn. Nao 13/2009 - 192
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: J. Ž., zastoupená
I. K., proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Pardubicích, Pardubice,
Čechovo nábř. 1791, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 6. 2003, čj. O-
34/143/2003, o námitce podjatosti vznesené žalobkyní,
takto:
Soudce Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích JUDr. Jan Dvořák
není v y l o u č e n z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 52 Ca 28/2007.
Odůvodnění:
Ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích
pod sp. zn. 52 Ca 28/2007 se žalobkyně domáhá přezkoumání shora označeného rozhodnutí
žalovaného. U jednání dne 26. 2. 2009 zástupkyně žalobkyně po příslušném poučení uvedla,
že vznáší námitku podjatosti předsedy senátu JUDr. Jana Dvořáka. Tuto námitku zdůvodnila
tvrzením, že ve věcech vedených pod sp. zn. 52 Ca 28/2007 a 52 Ca 14/2007 nebylo žalobkyni
zasláno vyjádření žalovaného, dále (zřejmě ve věci uvedené na druhém místě) jí nebyla zaslána
výzva, zda souhlasí s upuštěním od jednání, a tento soudce „odbyl její podanou žalobu“, kterou
bez jejího vědomí odmítl. Poté přes poučení o důvodech pro které je možné vznést námitku
podjatosti, včetně doslovné citace §8 odst. 1 s. ř. s., zástupkyně žalobkyně setrvala na své námitce
s tím, že trvá na předložení Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o ní.
V této právní věci již Nejvyšší správní soud rozhodoval o námitce podjatosti uplatněné
rovněž žalobkyní. Usnesením ze dne 23. 6. 2008, čj. Nao 53/2008 – 136 bylo vysloveno,
že soudci JUDr. Jan Dvořák, Mgr. Monika Chaloupková a Mgr. Petra Venclová nejsou vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí této věci. Za dané situace soud nejprve zvažoval, zda je důvod
znovu rozhodovat o námitce uplatněné dne 26. 2. 2009. Se zřetelem na to, že nově uplatněná
námitka se opírá o odlišné (nové) skutečnosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že je nutno
znovu posoudit, zda nejsou dány důvody pro vyloučení dotyčného soudce.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo
rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo
v jeho rozhodování v jiných věcech.
Žalobkyně (její zástupkyně) i přes poučení krajského soudu neuvedla žádné skutečnosti,
které by mohly zakládat vyloučení soudce JUDr. Jana Dvořáka, a svoji námitku opírá toliko
o skutečnosti, které dle §8 odst. 1, poslední věta s. ř. s. důvodem k vyloučení být nemohou.
Ani z vyjádření soudce nevyplývá žádná skutečnost, která by mohla vést k pochybnosti
o jeho podjatosti. Proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2009
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu