ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.20.2009:32
sp. zn. Nao 20/2009 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: nezl. S. B.,
zast. zákonným zástupcem R. U., zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou se sídlem Hradec
Králové, S. K. Neumanna 725, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad
Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7 . 2008, čj. OAM-745/VL-07-L07-
2006, o vyloučení soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové, JUDr. Ivony Šubrtové, z
projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 32 Az 32/2008 ,
takto:
Samosoudkyně JUDr. Ivona Šubrtová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí
věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Az 32/2008.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím žalovaného nebyla žalobkyni k její žádosti udělena
mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Toto rozhodnutí napadla žalobkyně žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Poté,
co krajský soud ustanovil žalobkyni na žádost její zákonné zástupkyně advokátku, jakož
i tlumočníka z jazyka kazašského a na základě přípisu zákonné zástupkyně žalobkyně ze dne
6. 10. 2008 nařídil na 9. 4. 2009 jednání, vznesla právní zástupkyně žalobkyně při tomto jednání
(na které se zákonná zástupkyně žalobkyně pro údajnou nemoc nedostavila) námitku podjatosti
osoby soudce. Přítomná samosoudkyně podle ní rozhodovala v žádostech o azyl jiných státních
příslušníků Kazachstánu, přičemž vždy byla jejich žaloba proti rozhodnutím správního orgánu
zamítnuta. Žalobkyně se proto domnívá, že soudkyně rozhoduje o kazašských žadatelích o azyl
bez zřetele na konkrétní osobu jako o příslušnících celé skupiny a že jsou tak porušována práva
žadatelů o mezinárodní ochranu, což očekává i ve svém případě. Zákonná zástupkyně žalobkyně
se proto domnívá, že žaloba by byla nesprávně posouzena s ohledem na vznesenou námitku
podjatosti soudce. Stejnou námitku vznesli i ostatní rodinní příslušníci žalobkyně (otec, matka
a nezl. bratr). Vůči dalším soudcům Krajského soudu v Hradci Králové zákonná zástupkyně
žalobkyně námitku podjatosti nevznáší, tato se týká pouze samosoudkyně JUDr. Ivony Šubrtové.
Nejvyšší správní soud námitce podjatosti nepřisvědčil.
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) ,
jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr
k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Námitka zákonné zástupkyně žalobkyně je zdův odněna tím, že dle jejího názoru podjatá
samosoudkyně již v minulosti opakovaně zamítla žaloby proti rozhodnutím žalovaného podané
státními příslušníky Kazašské republiky. Uváděnou skutečnost je však třeba posoudit právě
jako „okolnost, která spočívá v rozhodování soudce v jiných věcech“ ve smyslu citovaného ustanovení
soudního řádu správního, tedy jako okolnost, která „není důvodem k vyloučení soudce“.
Jakýkoli poměr k dané konkrétní věci, účastníkům či jejich zástupcům , který by případně
mohl odůvodňovat pochybnost o nepodjatosti soudkyně JUDr. Šubrtové, zákonná zástupkyně
žalobkyně neuvedla. Je proto na místě uzavřít, že důvod k vyloučení samosoudkyně JUDr. Ivony
Šubrtové není v daném případě dán. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 28. května 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu