ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.21.2009:35
sp. zn. Nao 21/2009 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: R. U.,
zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou se sídlem Hradec Králové, S. K. Neumanna 725, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 7. 2008, čj. OAM-410/LE-05-ZA07-2006, o vyloučení soudkyně Krajského
soudu v Hradci Králové, JUDr. Ivony Šubrtové, z projednávání a rozhodnutí věci vedené u
tohoto soudu pod sp. zn. 32 Az 31/2008
takto:
Samosoudkyně JUDr. Ivona Šubrtová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí
věci vedené u Krajského soudu v Hradci Krá lové pod sp. zn. 32 Az 31/2008.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím žalovaného nebyla žalobkyni k její žádosti udělena
mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Toto rozhodnutí napadla žalobkyně žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Poté,
co krajský soud ustanovil žalobkyni na její žádost advokátku, jakož i tlumočníka z jazyka
kazašského a na základě pří pisu žalobkyně ze dne 6. 10. 2008 nařídil na 9. 4. 2009 jednání, vznesla
právní zástupkyně žalobkyně při tomto jednání (na které se žalobkyně pro údajnou nemoc
nedostavila) námitku podjatosti osoby soudce. Přítomná samo soudkyně podle ní rozhodovala
v žádostech o azyl jiných státních příslušníků Kazachstánu, přičem ž vždy byla jejich žaloba
proti rozhodnutím správního orgánu zamítnuta. Žalobkyně se proto domnívá, že soudkyně
rozhoduje o kazašských žadatelích o azyl bez zřetele na konkrétní osobu jako o příslušnících
celé skupiny a že jsou tak porušována práva žadatelů o mezinárodní ochranu, což očekává
i ve svém případě. Žalobkyně se proto domnívá, že žaloba by byla nesprávně posouzena
s ohledem na vznesenou námitku podjatosti soudce. Stejnou námitku vznesli i ostatní rodinní
příslušníci žalobkyně (manžel, nezl. synové a nezl. dcera). Vůči dalším soudcům Krajského soudu
v Hradci Králové žalobkyně námitku podjatosti nevznáší, tato se týká p ouze samosoudkyně
JUDr. Ivony Šubrtové.
Nejvyšší správní soud námitce podjatosti nepřisvědčil.
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliž e se zřetelem na jejich poměr
k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Námitka žalobkyně je zdůvodněna tím, že dle jejího názoru podjatá samoso udkyně
již v minulosti opakovaně zamítla žaloby proti rozhodnutím žalovaného podané státními
příslušníky Kazašské republiky. Uváděnou skutečnost je však třeba posoudit právě ja ko „okolnost,
která spočívá v rozhodování soudce v jiných věcech“ ve smyslu citovaného ustanovení soudního řádu
správního, tedy jako okolnost, která „není důvodem k vyloučení soudce“.
Jakýkoli poměr k dané konkrétní věci, účastníkům či jejich zástupcům, k terý by případně
mohl odůvodňovat pochybnost o nepodjatosti soudkyně JUDr. Šubrtové, žalobkyně neuvedla.
Je proto na místě uzavřít, že důvod k vyloučení samosoudkyně JUDr. Ivony Šubrtové
není v daném případě dán. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 28. května 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu