ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.22.2009:47
sp. zn. Nao 22/2009 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobců: a) B. B., a b)
nezl. A. B., zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou se sídlem Hradec Králové,
S. K. Neumanna 725, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2008, čj. OAM-414/LE-05-ZA07-2006,
o vyloučení soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové, JUDr. Ivony Šubrtové, z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 32 Az 30/2008,
takto:
Samosoudkyně JUDr. Ivona Šubrtová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí
věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Az 30/2008.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím žalovaného nebyla žalobcům k jejich žádosti udělena
mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Toto rozhodnutí napadli žalobci žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Poté,
co krajský soud ustanovil žalobcům na žádost žalobce a) advokátku, jakož i tlumočníka z jazyka
kazašského, a na základě přípisu žalobce a) ze dne 6. 10. 2008 nařídil na 9. 4. 2009 jednání, vznesl
žalobce a) při tomto jednání námitku podjatosti osoby soudce. Přítomná samosoudkyně podle
něj rozhodovala v žádostech o azyl jiných státních příslušníků Kazachstánu, přičemž vždy byla
jejich žaloba proti rozhodnutím správního orgánu zamítnuta. Žalobce a) se proto domnívá,
že soudkyně rozhoduje o kazašských žadatelích o azyl bez zřetele na konkrétní osobu jako
o příslušnících celé skupiny a že jsou tak porušována práva žadatelů o mezinárodní ochranu,
což očekává i ve svém případě, resp. případě svého syna. Žalobce a) se proto domnívá, že žaloba
by byla nesprávně posouzena s ohledem na vznesenou námitku podjatosti soudce. Stejnou
námitku vznesl i ve vztahu k žalobci b) s tím, že bude vznesena rovněž jeho ostatními rodinnými
příslušníky (manželka a nezletilé děti). Vůči dalším soudcům Krajského soudu v Hradci Králové
žalobce a) námitku podjatosti nevznáší, tato se týká pouze samosoudkyně JUDr. Ivony Šubrtové.
Nejvyšší správní soud námitce podjatosti nepřisvědčil.
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr
k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Námitka žalobce a) je zdůvodněna tím, že dle jeho názoru podjatá samosoudkyně
již v minulosti opakovaně zamítla žaloby proti rozhodnutím žalovaného podané státními
příslušníky Kazašské republiky. Uváděnou skutečnost je však třeba posoudit právě jako „okolnost,
která spočívá v rozhodování soudce v jiných věcech“ ve smyslu citovaného ustanovení soudního řádu
správního, tedy jako okolnost, která „není důvodem k vyloučení soudce“.
Jakýkoli poměr k dané konkrétní věci, účastníkům či jejich zástupcům, který by případně
mohl odůvodňovat pochybnost o nepodjatosti soudkyně JUDr. Šubrtové, žalobce a) neuvedl.
Je proto na místě uzavřít, že důvod k vyloučení samosoudkyně JUDr. Ivony Šubrtové není
v daném případě dán. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 28. května 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu