ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.23.2009:31
sp. zn. Nao 23/2009 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: nezl. A.-Z.
B., zast. zákonným zástupcem B. B., zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou se sídlem Hradec
Králové, S. K. Neumanna 725, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad
Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2008, čj. OAM-813/VL-01-K01-
2008, o vyloučení soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové, JUDr. Ivony Šubrtové, z
projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 32 Az 52/2008,
takto:
Samosoudkyně JUDr. Ivona Šubrtová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí
věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Az 52/2008.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím žalovaného nebyla žalobci k jeho žádosti udělena
mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Toto rozhodnutí napadl žalobce žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Poté,
co krajský soud ustanovil žalobci na žádost jeho zákonného zástupce advokátku, jakož
i tlumočníka z jazyka kazašského a na základě přípisu zákonného zástupce žalobce ze dne
3. 3. 2009 nařídil na 9. 4. 2009 jednání, vznesl zákonný zástupce žalobce při tomto jednání
námitku podjatosti osoby soudce. Přítomná samosoudkyně podle něj rozhodovala v žádostech
o azyl jiných státních příslušníků Kazachstánu, přičemž vždy byla jejich žaloba proti rozhodnutím
správního orgánu zamítnuta. Zákonný zástupce žalobce se proto domnívá, že soudkyně
rozhoduje o kazašských žadatelích o azyl bez zřetele na konkrétní osobu jako o příslušnících celé
skupiny a že jsou tak porušována práva žadatelů o mezinárodní ochranu, což očekává i v případě
svého syna. Zákonný zástupce žalobce se proto domnívá, že žaloba by byla nesprávně posouzena
s ohledem na vznesenou námitku podjatosti soudce. Stejnou námitku vznesli či vznesou i ostatní
rodinní příslušníci žalobce (otec, matka a nezl. bratr a sestra). Vůči dalším soudcům Krajského
soudu v Hradci Králové zákonný zástupce žalobce námitku podjatosti nevznáší, tato se týká
pouze samosoudkyně JUDr. Ivony Šubrtové.
Nejvyšší správní soud námitce podjatosti nepřisvědčil.
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr
k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Námitka zákonného zástupce žalobce je zdůvodněna tím, že dle jeho názoru podjatá
samosoudkyně již v minulosti opakovaně zamítla žaloby proti rozhodnutím žalovaného podané
státními příslušníky Kazašské republiky. Uváděnou skutečnost je však třeba posoudit právě
jako „okolnost, která spočívá v rozhodování soudce v jiných věcech“ ve smyslu citovaného ustanovení
soudního řádu správního, tedy jako okolnost, která „není důvodem k vyloučení soudce“.
Jakýkoli poměr k dané konkrétní věci, účastníkům či jejich zástupcům, který by případně
mohl odůvodňovat pochybnost o nepodjatosti soudkyně JUDr. Šubrtové, zákonný zástupce
žalobce neuvedl. Je proto na místě uzavřít, že důvod k vyloučení samosoudkyně JUDr. Ivony
Šubrtové není v daném případě dán. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 28. května 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu