ECLI:CZ:NSS:2009:NAO.8.2009:21
sp. zn. Nao 8/2009 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: B. H., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 8. 2008, č. X, vedené u Krajského soudu v Hradci
Králové pod sp. zn. 29 Cad 62/2008, o námitce podjatosti vznesené žalobcem vůči soudcům
oddělení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové,
takto:
Soudci oddělení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové
JUDr. Magdalena Ježková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Marie Kocourková, Mgr. Helena
Konečná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona
Šubrtová n e jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu
v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Cad 62/2008.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 13. 8. 2008 u Městského soudu v Praze a napadající rozhodnutí
žalované ze dne 8. 8. 2008, č. 490 326 048, která byla dne 26. 11. 2008 postoupena Krajskému
soudu v Hradci Králové jako soudu místně příslušnému, žalobce vznesl obecně formulovanou
námitku podjatosti všech soudců oddělení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci
Králové.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11. 12. 2008, č. j. 29 Cad 62/2008 - 13,
žalobce vyzval, aby ve lhůtě do 3 týdnů ode dne doručení tohoto usnesení upřesnil důvody,
pro které vznesl námitku podjatosti soudců oddělení správního soudnictví Krajského soudu
v Hradci Králové, přičemž ho současně poučil ve smyslu §8 s. ř. s.
Ve včasném podání ze dne 9. 1. 2009 žalobce zopakoval, že podává námitku podjatosti
vůči všem soudcům oddělení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové, včetně
soudkyně tohoto soudu JUDr. Jany Kábrtové. Dále výslovně uvedl, že: „text usnesení
29 Cad 62/2008 - 13 - 14 z 11/12 2008 je svévolně nezákonně změněn a nesouvisí s mým výše uvedeným
žalobním návrhem! Do tohoto usnesení se nemohu vyjádřit.“ Dále ve svém podání ze dne 9. 1. 2009
žalobce uvedl, že: „již námitku podjatosti soudů a soudců jsem uvedl při podání mé žaloby 13/8 2008
a je podjatostí a politickým rasizmem … .“
O námitce podjatosti vznesené vůči soudci (soudcům) působícímu ve správním
soudnictví přísluší rozhodovat Nejvyššímu správnímu soudu, což stanoví §8 odst. 5 s. ř. s.,
a to po vyjádření dotčeného soudce (soudců).
Soudci oddělení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové
JUDr. Magdalena Ježková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Marie Kocourková, Mgr. Helena
Konečná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona
Šubrtová ve svém vyjádření ze dne 5. 2. 2009 sdělili, že ve věci vedené u Krajského soudu
v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Cad 62/2008 se necítí být podjatí a není jim ani známa žádná
skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod případných pochybností o jejich nepodjatosti.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučení jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky pro vyloučení soudců JUDr. Magdaleny Ježkové, JUDr. Jany Kábrtové, Mgr. Marie
Kocourkové, Mgr. Heleny Konečné, JUDr. Pavla Kumprechta, JUDr. Jana Rutsche,
JUDr. Marcely Sedmíkové a JUDr. Ivony Šubrtové z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Cad 62/2008 nejsou dány. Žalobce neuvedl
žádný konkrétní důvod ani skutečnost, v jejímž důsledku by bylo možné pochybovat
o nepodjatosti a případnou podjatost uvedených soudců dovodit, ačkoliv k tomu byl usnesením
uvedeného soudu ze dne 11. 12. 2008, č. j. 29 Cad 62/2008 - 13, řádně vyzván. Ani jmenovaným
soudcům podle jejich vyjádření ze dne 5. 2. 2009 založeném na č. l. 18 spisu nejsou takové
důvody známy. Z žalobcova vyjádření ze dne 9. 1. 2009, založeného na č. l. 16 soudního spisu,
pak jasně vyplývá, že se k výzvě soudu ohledně konkretizace námitky podjatosti nemůže vyjádřit,
neboť je údajně text výzvy svévolně nezákonně měněn. Toto přesvědčení Nejvyšší správní soud
nesdílí a celkově uzavírá, že žalobce nijak nekonkretizoval svou obecně podanou námitku
podjatosti, k čemuž byl ostatně řádně vyzván. Podle §8 odst. 5 s. ř. s. musí být námitka podjatosti
zdůvodněna a musí v ní být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována.
Této povinnosti však žalobce, vzdor náležitému poučení, nedostál, pročež Nejvyšší správní soud
rozhodl o vznesené námitce podjatosti tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. února 2009
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu