ECLI:CZ:NSS:2010:1.AFS.67.2010:87
sp. zn. 1 Afs 67/2010 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: JUDr. Z. A.,
proti žalovanému: Finanční ředitelství v Praze, se sídlem Žitná 12, Praha 2,
o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 4. 2009, čj. 2263/09-1400-203325,
čj. 2278/09-1400-203325, čj. 2281/09-1400-203325, čj. 2282/09-1400-203325,
čj. 2283/09-1400-203325, čj. 2284/09-1400-203325, čj. 2285/09-1400-203325,
čj. 2286/09-1400-203325, čj. 2288/09-1400-203325, čj. 2290/09-1400-203325,
čj. 2293/09-1400-203325, čj. 2295/09-1400-203325, čj. 2296/09-1400-203325,
čj. 2297/09-1400-203325, čj. 2298/09-1400-203325 a čj. 2299/09-1400-203325, v řízení
o kasačních stížnostech žalobce proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2009,
čj. 10 Ca 203/2009 - 33, a ze dne 4. 5. 2010, čj. 10 Ca 203/2009 - 50,
takto:
I. Věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 67/2010 a 1 Afs 68/2010
se s p o j u j í ke společnému projednání. Nadále budou vedeny
pod sp. zn. 1 Afs 67/2010.
II. Kasační stížnosti se o d m í t a j í .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasačních stížnostech.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti 16 rozhodnutím žalovaného, která jsou blíže
specifikována v záhlaví, 16 samostatných žalob. Městský soud rozhodl o spojení všech těchto
věcí ke společnému projednání. Všechny žaloby směřovaly prot i rozhodnutím žalovaného,
jimiž byla zamítnuta odvolání proti výzvám Finančního úřadu Praha -západ k zaplacení správního
poplatku z žádostí o prodloužení lhůty k doplnění odvolání.
Městský soud usnesením ze dne 18. 11. 2009, čj. 10 Ca 203/2009 - 33, odmítl všechny
žaloby na základě §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §68 písm. e) a §70 písm. c) s. ř. s.,
neboť směřují proti rozhodnutím, jimiž se pouze upravuje vedení řízení.
Nejvyšší správní soud zjistil ze soudního spisu následující skutečnosti.
Stěžovatel napadl usnesení městského soudu o odmítnutí žalob včasnou kasační stížností
(k poštovní přepravě podána dne 7. 12. 2009). Uvedl v ní, že jelikož je v zahraničí, nejsou mu
dostupné informační zdroje k přezkoumání správnosti postupu soudu, a proto podává kasační
stížnost z opatrnosti. Navrhuje, aby výrok I. usnesení byl přezkoumán a zrušen, resp. rozhodnuto
tak, že řízení o žalobách se nezastavují a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení. Na závěr
stěžovatel požádal, aby mohl odůvodnit kasační stíž nost po návratu do ČR,
pokud po přezkoumání věci nezvolí jiný procesní postup.
Městský soud vydal dne 4. 1. 2010 usnesení čj. 10 Ca 203/2009 - 40, kterým vyzval
stěžovatele k doplnění kasační stížnosti o skutkové a právní důvody, pro něž usnesení napadá,
a o údaj, kdy mu bylo napadené usnesení doručeno. Za tím účelem byla stěžovateli stanovena
lhůta jednoho měsíce ode dne doručení usnesení a byl poučen, že pokud nebude kasační stížnost
ve stanovené lhůtě doplněna, soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo zasláno
stěžovateli do vlastních rukou. Jelikož nebyl na adrese pro doručování zastižen poštovním
doručovatelem, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 5. 1. 2010 (doručenka
na č. l. 40). Stěžovatel si zásilku nevyzvedl, a proto nastala desátý den po dni, kdy byla uložená
zásilka připravena k vyzvednutí, fikce doručení dle §49 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.
Usnesení ze dne 4. 1. 2010 tak bylo stěžovateli doručeno dne 15. 1. 2010, lhůta pro doplnění
kasační stížnosti uplynula dne 15. 2. 2010.
Teprve dne 18. 2. 2010 podal stěžovatel k poštovní přepravě žádost o prodloužení lhůty
pro doplnění kasační stížnosti do první poloviny měsíce března 2010, a to z důvodu, že se dosud
nevrátil ze zahraničí (č. l. 45 - 46). Následně požádal přípisem podaným k poštovní přepravě dne
17. 3. 2010 o prodloužení této lhůty až do konce měsíce dubna 2010 (č. l. 47 - 48).
Městský soud usnesením ze dne 4. 5. 2010, čj. 10 Ca 203/2009 - 50, žádost o prodloužení
lhůty k odstranění vad kasační stížnosti odmítl pro opožděnost. Toto usnesení napadl stěžovatel
kasační stížností ze dne 5. 6. 2010, v níž označil postup soudu vyjádřený v usnesení ze dne
4. 5. 2010 za rozporný s ústavními principy, především s právem na spravedlivý proces.
Stěžovatel prohlásil, že je připraven námitku protiústavnosti postupu městského soudu podrobně
zdůvodnit poté, co odpadne překážka zpochybňující jeho právo jednat před soudem. V této
souvislosti stěžovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2009,
sp. zn. IV. ÚS 128/06.
V prozatím posledních přípisech stěžovatele ze dne 10. 8. 2010 rovněž není uvedena,
byť se jedná o přípisy vcelku obsáhlé doprovozené několika přílohami, žádná kasační námitka,
která by se skutkově či právně alespoň z dáli vztahovala k dané věci, či dokonce argumentaci
městského soudu uplatněné v odůvodnění usnesení čj. 10 Ca 203/2009 - 33.
Vyjádření žalovaného nebylo v této věci vyžádáno.
Nejvyšší správní soud spojil věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 1 Afs 67/2010 a 1 Afs 68/2010 (tj. kasační stížnosti proti usnesením městského
soudu čj. 10 Ca 203/2009 - 33 a 10 Ca 203/2009 - 50) ke společnému projednání na základě §39
odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s., neboť se týkají týchž účastníků říze ní a téže věci. Usnesení
čj. 10 Ca 203/2009 - 50 bylo vydáno v rámci řízení o kasační stížnosti proti usnesení
čj. 10 Ca 203/2009 - 33.
Dle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost mimo jiné obsahovat důvody,
pro něž stěžovatel napadá rozhodnutí soudu. Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, zmeškání lhůty nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s.). Pokud nemá
kasační stížnost všechny náležitosti již při svém podání, musí být doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, jímž byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Tuto lhůtu může
soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit nejdéle o další měsíc
(§106 odst. 3 s. ř. s.). Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 138/06 ze dne 10. 8. 2006
(N 152/42 SbNU 237) vyložil, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti
postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené
a rozšířit její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustano vení zakotvené, pokud nebyla
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů soudem prodloužena.
Kasační stížnost neobsahovala jediný důvod, pro nějž stěžo vatel napadl usnesení
městského soudu o odmítnutí žaloby. Z povahy věci přicházel věcně do úvahy pouze důvod
dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Městský soud vyzval stěžovatele v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s.
k odstranění tohoto nedostatku kasační stížnosti a přitom jej poučil o tom, že pokud nebude
nedostatek ve stanovené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta (§37 odst. 5 s. ř. s.).
Žádost o prodloužení lhůty pro odstranění vad byla podána k poštovní přepravě až poté,
co marně uplynula měsíční lhůta založená doručením usnesení ze dne 4. 1. 2010. Za daných
okolností nemohla být lhůta pro odstranění vad kasační stížnosti prodloužena (viz usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, čj. 3 Ads 21/2003 - 40, či usnesení ze dne
15. 2. 2008, čj. 5 Afs 124/2006 - 68, všechna zde cit. rozhodnutí NSS jsou přístupná
na www.nssoud.cz).
Po uplynutí lhůty pro podání kasační stížnosti, prodloužené za podmínek dle §106
odst. 3 s. ř. s. již nemůže být nedostatek kasační stížnosti spočívající v tom, že neobsahuje žádný
důvod, odstraněn (viz usnesení NSS ze dne 28. 4. 2009, čj. 2 As 28/2009 - 28). Jelikož stěžovatel
ve stanovené lhůtě neuvedl jediný důvod, pro nějž usnesení měs tského soudu
čj. 10 Ca 203/2009 - 33 napadl kasační stížností, ostatně dosud tak neučinil ani po uplynutí této
lhůty, je jeho kasační stížnost neprojednatelná. S ohledem na výše uvedené rozhodl Nejvyšší
správní soud o odmítnutí kasační stížnosti proti usnesení městského soudu ze dne 18. 11. 2009,
čj. 10 Ca 203/2009 - 33, na základě §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
Kasační stížnost proti usnesení městského soudu ze dne 4. 5. 2010,
čj. 10 Ca 203/2009 - 50, je nepřípustná dle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s., neboť se jím pouze
upravilo vedení řízení o kasační stížnosti. Tot o usnesení se totiž vztahuje k odstraňování
nedostatků kasační stížnosti proti usnesení čj. 10 Ca 203/2009 - 33. Aby mohl Nejvyšší správní
soud odmítnout kasační stížnost proti posledně uvedenému usnesení z důvodu neodstranění
jejích nedostatků, musí se ne jprve sám zabývat zákonností postupu městského soudu dle §106
odst. 3 s. ř. s. To ostatně Nejvyšší správní soud učinil i v této věci (viz výše) a dospěl k závěru,
že podmínky pro odmítnutí kasační stížnosti jsou splněny. Přez kum usnesení
čj. 10 Ca 203/2009 - 50 provedl Nejvyšší správní soud v rámci posuzování kasační stížnosti
proti usnesení čj. 10 Ca 203/2009 - 33. To jen dokládá, že usnesení čj. 10 Ca 203/2009 - 50 je
vskutku rozhodnutím, kterým se pouze upravuje řízení. Vyloučení samostatného přezkumu
tohoto usnesení cestou kasační stížnosti není na újmu práv stěžovatele. Kasační stížnost směřující
proti němu proto byla odmítnuta na základě §46 odst. 1 písm. d) ve spo jení s §120 s. ř. s. Jen
na okraj lze poznamenat, že tato kasační stížnost je nadto op ožděná, neboť usnesení
čj. 10 Ca 203/2009 - 50 bylo stěžovateli doručeno fikcí dne 21. 5. 2010 (viz doručenka na č. l. 51),
kasační stížnost proti němu byla podána k poštovní přepravě až dne 7. 6. 2010 (viz obálka
na č. l. 66). Dvoutýdenní lhůta k podání kasační stížnosti však marně uplynula již dne 4. 6. 2010.
O náhradě nákladů řízení o kasačních stížnostech rozhodl soud na základě §60 odst. 3
věty první ve spojení s §120 s. ř. s. Jestliže byly kasační stížnosti odmítnuty, nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2010
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu