ECLI:CZ:NSS:2010:2.AS.110.2010:62
sp. zn. 2 As 110/2010 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně: M. F., proti
žalovanému: Městský úřad Domažlice, sídlem nám. Míru 1, Domažlice, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 8. 2010, č. j. 57 A 68/2010
- 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 31. 8. 2010 se žalobkyně domáhala zákazu narušování sousedských práv
a dále též vrácení částky 14 994 Kč, kterou uhradila JUDr. Z. N. 23. 6. 2008 na jeho písemnou
žádost ze dne 19. 6. 2008. Podání bylo výslovně směřováno ke sp. zn. 57 A 68/2010 a v podání
bylo také zmíněno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 8. 2010, č. j. 57 A 68/2010 - 28,
jímž byla odmítnuta žaloba žalobkyně. Usnesení vycházelo ze skutečnosti, že se žalobkyně
nedomáhala ochrany svého veřejného subjektivního práva, ale ochrany ve sporu
soukromoprávním, proto Krajský soud žalobu odmítl dle §46 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Krajský soud proto vyzval usnesením ze dne 5. 10. 2010, č. j. 57 A 68/2010 - 37,
žalobkyni, aby mj. uvedla, zda své podání ze dne 31. 8. 2010 míní jako kasační stížnost proti
usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 8. 2010, č. j. 57 A 68/2010 - 28. Žalobkyně přípisem
ze dne 11. 10. 2010 krajskému soudu sdělila, že toto podání jako kasační stížnost proti
uvedenému usnesení mínila. Krajský soud proto vyzval žalobkyni jako stěžovatelku usnesením
ze dne 20. 10. 2010, č. j. 57 A 68/2010 - 45, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto
usnesení písemně sdělila jméno advokáta, který ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat,
a současně předložila originál plné moci udělené tomuto advokátovi. Stěžovatelka byla poučena
o povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti; byla rovněž vyrozuměna,
že v případě neuposlechnutí výzvy bude kasační stížnost odmítnuta. Stěžovatelka však doposud
plnou moc nepředložila. Soudu adresovala jen nesrozumitelné doplnění argumentace ve věci
samé a dokonce zpochybnila, že kasační stížnost podala ze svobodné vůle.
Nejvyšší správní soud se v prvé řadě zabýval splněním podmínek, za nichž lze podanou
kasační stížnost projednat. Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která
nemá právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupena a přes výzvu soudu
nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání jejímu věcnému
vyřízení. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.
odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2010
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu