ECLI:CZ:NSS:2010:2.AS.30.2010:30
sp. zn. 2 As 30/2010 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: F. O.,
proti žalovanému: Všeobecná zdravotní pojišťovna, se sídlem Orlická 4, Praha 3, proti
rozhodnutím Rozhodčího orgánu žalovaného ze dne 14. 1. 2009, č. j. 16279/08/Ld a č. j.
16280/08/Ld, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 8.
2009, č. j. 9 Ca 89/2009 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno řízení o jeho
kasační stížnosti proti usnesení téhož soudu ze dne 4. 5. 2009, č. j. 9 Ca 89/2009 – 9, jímž byla
odmítnuta jeho žaloba směřující proti výše uvedeným rozhodnutím žalovaného.
Městský soud po zhodnocení podané žaloby dospěl k závěru, že tato nesplňovala
náležitosti podle §37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů, (dále jen „s. ř. s.“), neboť z jejího textu nebylo zřejmé, čeho a na základě jakých
skutkových a právních důvodů se stěžovatel domáhá. Městský soud proto dotyčného vyzval
k odstranění uvedené vady žaloby jejím doplněním ve lhůtě čtrnácti dnů. Vzhledem k tomu,
že stěžovatel této výzvě, jež mu byla doručena dne 6. 3. 2009, nevyhověl, soud jeho žalobu výše
uvedeným usnesením ze dne 4. 5. 2009, č. j. 9 Ca 89/2009 – 9, odmítl. Proti tomuto usnesení
podal stěžovatel kasační stížnost dne 8. 6. 2009 a městský soud jej následně vyzval k zaplacení
soudního poplatku ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy. Jelikož stěžovatel této výzvě, kterou
převzal dne 29. 6. 2009, ve stanovené lhůtě a ani během faktické lhůty v délce jednoho
a půl měsíce nevyhověl, soud řízení o kasační stížnosti napadeným usnesením ze dne 13. 8. 2009,
č. j. 9 Ca 89/2009 – 18, zastavil.
Stěžovatel proti tomu v kasační stížnosti uplatňuje důvod podle §103 odst. 1 písm. e)
s. ř. s. Ze všech skutečností uváděných stěžovatelem v kasační stížnosti je pro posouzení dané
věci relevantní pouze jím vyslovený názor, že řízení o kasační stížnosti je v tomto případě podle
§11 odst. 3 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, osvobozeno od soudních poplatků.
Nezbytným předpokladem meritorního posouzení věci Nejvyšším správním soudem
je splnění podmínek řízení. Jednou z těchto podmínek je rovněž povinné zastoupení stěžovatele
advokátem podle §105 odst. 2 s. ř. s.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud v dané věci zjišťuje, že v usnesení o zastavení řízení o předchozí
kasační stížnosti byl stěžovatel městským soudem poučen o tom, že proti tomuto usnesení
je možné podat kasační stížnost za podmínek uvedených v §102 a násl. s. ř. s. Jelikož v době
podání kasační stížnosti nebyl stěžovatel zastoupen advokátem a ani neprokázal, že by měl
právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie, městský
soud jej usnesením ze dne 5. 2. 2010, č. j. 9 Ca 89/2009 – 27, které bylo jmenovanému doručeno
dne 9. 2. 2010, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení soudu předložil plnou moc
udělenou advokátu pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Této výzvě však stěžovatel
do dnešního dne nevyhověl.
Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené konstatuje, že městský soud poskytl
stěžovateli dostatečnou možnost k uplatnění svých práv, čehož však stěžovatel nevyužil. Za dané
situace je třeba vycházet z toho, že stěžovatel není zastoupen advokátem, pročež nejsou splněny
podmínky řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., kasační stížnost stěžovatele odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2010
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu