ECLI:CZ:NSS:2010:3.ADS.135.2010:76
sp. zn. 3 Ads 135/2010 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: O. K., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání
rozhodnutí žalované ze dne 30. 1. 2009, č. j. x., o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 12. 7. 2010, č. j. 72 Ad 16/2010 – 57,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, v záhlaví uvedeným usnesením odmítl
jako opožděnou žalobu žalobce proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne
30. 1. 2009, č. j. x., jímž byl žalobci ode dne 29. 3. 2009 přiznán starobní důchod podle ust. §31
zákona č. 155/1995 Sb. ve výši 4533 Kč měsíčně.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, podal žalobce kasační
stížnost, v níž jako svého advokáta označil JUDr. Šupu, se sídlem Myslbekova, Šumperk.
JUDr. Šupa však k dotazu krajského soudu sdělil, že žalobce nezastupuje. Krajský soud
proto žalobce usnesením ze dne 16. 8. 2010, č. j. 72 Ad 16/2010 - 68, vyzval, aby ve lhůtě
jednoho měsíce předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, a dále aby uvedl, z jakých důvodů usnesení napadá. Zároveň jej poučil o tom,
že neodstraní-li uvedené nedostatky kasační stížnosti, bude tato odmítnuta. Usnesení bylo žalobci
doručeno dne 19. 8. 2010, ten však zůstal nečinný a do dnešního dne plnou moc nepředložil.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Dle ust . §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon
jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci
již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem,
i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Krajský soud v Ostravě, pobočka
v Olomouci, jej ve smyslu ust. §108 odst. 1 s. ř. s. vyzval k odstranění vady kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě, žalobce ale výzvu soudu nerespektoval.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 10. listopadu 2010
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu