ECLI:CZ:NSS:2010:3.ADS.31.2010:76
sp. zn. 3 Ads 31/2010 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: E. H.,
zastoupeného JUDr. Petrem Langerem, PhD., LL.M., advokátem se sídlem Sokolská třída
1263/24, Ostrava, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28.
října 117, Ostrava, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2008 č. j. MSK
78482/2008, sp. zn. SOC/22370/2008/Nag, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2009 č. j. 38 Cad 18/2008 - 45, o návrhu žalovaného na
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví uvedeným rozsudkem zrušil pro nezákonnost jak shora
uvedené rozhodnutí žalovaného, tak rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru sociálních
věcí a zdravotnictví ze dne 14. 4. 2008 č. j. 31259/2008/OOA (správní orgán I. stupně) a věc
vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu vyplývá, že správní orgán I. stupně k žádosti žalobce mu přiznal
od února 2007 příspěvek na péči ve výši 2000 Kč měsíčně; shora uvedeným rozhodnutím
tohoto správního orgánu mu byl tento příspěvek odňat s odůvodněním, že žalobce
není oprávněnou osobou podle Nařízení Rady (EHS) 1408/71. Správní orgán v odůvodnění
rozhodnutí o odejmutí této dávky uvedl, že žalobce je slovenské státní příslušnosti s trvalým
pobytem na území ČR, je odkázán na pomoc jiných osob a je mu vyplácen starobní důchod
ze Slovenské republiky. S odkazem na čl. 27 Nařízení, po zjištění, že žalobci je vyplácen starobní
důchod ze Slovenska, správní orgán dovodil, že žalobce nepodléhá právním předpisům České
republiky a příslušným státem k uplatnění nároku na obdobnou dávku je Slovenská republika.
Žalovaný shora uvedeným rozhodnutím odvolání žalobce zamítl a napadené rozhodnutí
správního orgánu I. stupně potvrdil.
Krajský soud uvedl, že předmětem sporu je otázka, zda žalobce, který je poživatelem
důchodu pouze od slovenského nositele pojištění a má trvalý pobyt na území České republiky,
má při splnění dalších podmínek nárok na příspěvek na péči podle zákona č. 108/2006 Sb.
Krajský soud v projednávané věci dospěl k závěru, že žalobce má nárok na příspěvek
na péči v České republice, protože byl českým zdravotním pojištěncem a pro nárok na příspěvek
na péči patří do okruhu oprávněných osob. Zrušil proto rozhodnutí žalovaného
pro nezákonnost, neboť žalovaný nesprávně posoudil otázku oprávněné osoby podle §4 odst. 1
písm. d) zákona č. 108/2006 Sb.; zrušil rovněž rozhodnutí správního orgánu I. stupně a věc vrátil
žalovanému k dalšímu řízení.
Žalovaný podal proti tomuto rozsudku včas kasační stížnost, v níž namítá nezákonnost
spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení (§103 odst. 1
písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – dále jen „s. ř. s.“). Žalovaný spojil s kasační
stížností návrh, aby jí byl přiznán odkladný účinek. Má za to, že by výkon napadeného rozsudku
krajského soudu znamenal pro něj nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku
se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným
zájmem. Návrh odůvodňuje tím, že krajský soud zrušil rozhodnutí správních orgánů
obou stupňů. V platnosti by tak nadále mělo být rozhodnutí, kterým byl žalobci přiznán
příspěvek na péči ve výši 2000 Kč měsíčně od února 2007 a mělo by dojít k doplacení
tohoto příspěvku, který není od zahájení řízení o jeho odejmutí vyplácen.
Žalobce se k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud posoudil návrh
takto:
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 4 se užije přiměřeně.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením
přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro žalobce nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným
způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Podle odstavce 3
tohoto ustanovení přiznáním odkladného účinku se pozastavují do skončení řízení před soudem
účinky napadeného rozhodnutí.
Pokud by žalovaný nyní doplatil žalobci částky na příspěvku na péči a v řízení o kasační
stížnosti by byl zaujat opačný právní názor, než jaký zaujal krajský soud, pak by žalovanému
skutečně vznikla nenahraditelná újma spočívající v částkách, které vyplatil. Poznamenává se,
že toto přiznání odkladného účinku kasační stížnosti neprejudikuje rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu ve věci samé. Pokud by byl zaujat právní názor shodný s právním názorem
krajského soudu, pak by samozřejmě žalovaný všechny částky doplatil.
Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se nedotkne žádných nabytých práv třetích
osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Proto podle názoru Nejvyššího správního soudu
jsou splněny podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. května 2010
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu