ECLI:CZ:NSS:2010:3.ADS.32.2010:30
sp. zn. 3 Ads 32/2010 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně: Ing. J. K.,
CSc., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha
5, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 3. 2. 2009, č. j. X, o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2009, č. j. 2 Cad 70/2009 – 14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu žalobkyně
proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 3. 2. 2009, č. j. X, jímž byla
zamítnuta její žádost o uvolnění výplaty vdovského důchodu z důvodu nesplnění podmínek ust. §
46 zákona č. 100/1988 Sb. a ust. §69 zákona č. 155/1995 Sb.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze podala žalobkyně kasační stížnost, aniž by byla
zastoupena advokátem. Kasační stížnost současně nesplňovala zákonem stanovené náležitosti.
Krajský soud proto žalobkyni usnesením ze dne 16. 12. 2009, č. j. 2 Cad 70/2009 – 23, vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce uvedla konkrétní důvody kasační stížnosti a dále aby předložila
plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Zároveň ji poučil
o tom, že neodstraní-li nedostatky kasační stížnosti, bude tato odmítnuta. Usnesení bylo
žalobkyni doručeno dne 28. 12. 2009, ta však zůstala nečinná a do dnešního dne plnou moc
nepředložila.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Dle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon
jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci
již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobkyně však nebyla zastoupena advokátem,
i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Městský soud v Praze ji ve smyslu
ust. §108 odst. 1 s. ř. s. vyzval k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, žalobkyně
ale výzvu soudu nerespektovala.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobkyně v řízení o kasační stížnosti je svojí
povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu
nepodařilo odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnost odmítl podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 26. května 2010
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu