ECLI:CZ:NSS:2010:3.ADS.95.2010:63
sp. zn. 3 Ads 95/2010 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně: B. N.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o
přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 11. 9. 2009 č. x, v řízení o kasační stížnosti žalované
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2010, č. j. 33 Cad 158/2009 – 39,
takto:
Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalovaná v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Brně, jímž bylo zrušeno její rozhodnutí ze dne 11. 9. 2009 o přiznání dílčího starobního
důchodu žalobkyni. Důvodem podání kasační stížnosti bylo jednak nesprávné posouzení právní
otázky soudem [§103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] a jednak nejasně formulovaný právní názor,
jímž by se měla žalovaná řídit v dalším řízení, což obsahově odpovídá tvrzené
nepřezkoumatelnosti rozsudku, tedy důvodu podle ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Žalovaná zároveň požádala o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti,
neboť pokud by realizovala napadený rozsudek a posléze by v řízení o kasační stížnosti
byla úspěšná, byla by zde dvě opačná rozhodnutí o téže věci. Jde o nežádoucí výsledek,
který je existujícími procesními instituty neřešitelný. V takovém případě by rozhodnutí o původní
žalobě ztratilo smysl, což by vedlo k naplnění pojmu nenahraditelné újmy, jejíž vznik je jednou
z podmínek pro přiznání odkladného účinku.
Po posouzení věci dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky pro přiznání
odkladného účinku podané kasační stížnosti jsou dány. Jednak je třeba dát za pravdu žalované
v její argumentaci o potenciálním nebezpečí souběžné existence dvou pravomocných
a vykonatelných správních rozhodnutí opačného obsahu ve stejné věci, což by mohlo významně
narušit princip právní jistoty a předvídatelnosti práva a tím způsobit nenahraditelnou újmu,
jednak nelze přehlédnout, že jednou z kasačních námitek je i nejasnost vysloveného právního
názoru, kterým se má žalovaná řídit, tedy nesrozumitelnost soudního rozhodnutí, která by mohla
vést v praxi k vydání rozhodnutí, které soud svým rozsudkem nezamýšlel. I z tohoto důvodu
je v zájmu principu právní jistoty a předvídatelnosti práva žádoucí odkladný účinek kasační
stížnosti přiznat než vyžadovat splnění nejasného zadání.
Vzhledem k tomu, že přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti se nedotkne
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob, ani není v rozporu s veřejným zájmem,
rozhodl Nejvyšší správní soud, jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 22. září 2010
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu