ECLI:CZ:NSS:2010:3.ADS.96.2010:124
sp. zn. 3 Ads 96/2010 - 124
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: a)V. K., b) F. D,
c) J. B., d) M. K., e) J. M., f) P. K., g) A. Š., h) V. C., ch) J. F., i) M. N., j) R. R., k) B. Č., l)
T. K., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25,
Praha 5 - Smíchov, proti neoznačenému rozhodnutí žalované, v řízení o kasační stížnosti žalobců
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 11. 2009, č. j. 1 Nc 8/2008 - 60,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví uvedeným usnesením odmítl podání žalobců proti
neoznačenému rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení nazvané „společná žaloba podaná
na vládnoucí stát České republiky, která prostřednictvím ČSSZ Praha, 5, Křížová 25, svými zákony tvrdosti,
kde patří hlavně zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, vědomě od roku 1995 až do 1. 7. 2006
poškozovala hornické důchodce pracující pod zemí…“, kterým se domáhali soudního přezkumu,
aniž by však na výzvu Krajského soudu v Ostravě doložili konkrétní rozhodnutí správního
orgánu, které by měl soud přezkoumat. Podání tak nesplňovalo náležitosti ve smyslu §71 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“) a Krajský soud v Ostravě proto řízení
o tomto podání podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl. Zároveň bylo vyloučeno k samostatnému řízení
podání žalobce V. C.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě podali žalobci včas kasační stížnost,
aniž by však byli zastoupeni advokátem. Krajský soud proto žalobce usnesením ze dne
18. 3. 2010, č. j. 1 Nc 8/2008 - 78, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce doplnili podání ze dne
7. 12. 2009 a 9. 12. 2010 tak, že budou zastoupeni advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a dále
aby uvedli, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadají, sdělili konkrétní důvody
kasační stížnosti a údaj o doručení napadeného usnesení.
Krajský soud zároveň žalobce poučil o tom, že neodstraní-li uvedené nedostatky kasační
stížnosti, bude tato odmítnuta. Usnesení bylo žalobcům (kromě zemřelého M. K.) doručeno, ti
však zůstali nečinní a do dnešního dne plnou moc nepředložili.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Dle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon
jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci
již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobami oprávněnými (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobci však nebyli zastoupeni advokátem,
i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Krajský soud v Ostravě je ve smyslu
ust. §108 odst. 1 s. ř. s. vyzval k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, žalobci
ale výzvu soudu nerespektoval.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Nejvyššímu správnímu soudu je dále z úřední činnosti známo, že po podání kasační
stížnosti zemřel dne 21. 1. 2010 stěžovatel M. K., o dědictví po stěžovateli rozhodl Okresní soud
v Karviné usnesením č.j. 36 D 297/2010-50 ze dne 29. 9. 2010.
Podle ustanovení §107 odst. 2 o. s. ř. ztratí–li způsobilost být účastníkem řízení fyzická
osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li
zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo
nebo povinnost, o něž v řízení jde.
Nejvyšší správní soud při posuzování podmínek řízení nejprve seznal, že povaha věci
sama o sobě nebrání pokračování v řízení, neboť přezkum zákonnosti správního rozhodnutí
typově neodpovídá překážkám demonstrativně vypočteným v ustanovení §107 odst. 5 o. s. ř.
a úmrtí stěžovatele by na meritorní posouzení věci nemělo bez dalšího žádný vliv. Při úvahách
o procesním nástupci zemřelého stěžovatele v projednávané věci pak Nejvyšší správní soud
dospěl k závěru, že úprava obsažená v §63 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění
na projednávanou věc nedopadá (jednalo se o pouhou polemiku o tvrdosti zákona č. 155/1995 Sb., nikoli o uplatněný nárok na dávku důchodového pojištění) a ani s přihlédnutím k rozhodnutí
o dědictví nelze v souzené věci určit podle §107 odst. 2 o. s. ř. procesního nástupce stěžovatele
pro toto řízení. Nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení je svojí povahou neodstranitelným
nedostatkem podmínek řízení, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost uvedeného
stěžovatele podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
Stran kasační stížnosti V. C. proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravě ze
dne 9. 11. 2009, č. j. 1 Nc 8/2008 zdejší soudu již pouze nad rámec rozhodnutí uvádí, že řízení o
podání žalobce V. C. Krajský soud v Ostravě uvedeným usnesením vyloučil k samostatnému
řízení. Usnesení o vyloučení žaloby k samostatnému řízení je stejně jako usnesení o spojení věcí
ke společnému řízení usnesením, jímž se pouze upravuje vedení řízení podle §104 odst. 3 písm.
c) s. ř. s. a kasační stížnost proti němu by bylo nutno i v případě zastoupení stěžovatele
advokátem podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 24. listopadu 2010
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu