ECLI:CZ:NSS:2010:4.ADS.136.2010:28
sp. zn. 4 Ads 136/2010 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: I. A. M., zast.
JUDr. Ing. Janem Kopřivou, advokátem, se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, proti žalovanému:
Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 3/5, Brno, o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 6. 2010, č. j. 57 A 34/2010 -
8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci žalobkyně JUDr. Ing. Janu Kopřivovi, advokátovi, se p ř i z n á v á
odměna za zastupování ve výši 1920 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 6. 2010, č. j. 57 A 34/2010 - 8, odmítl žalobu
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2010, č. j. JMK 8085/2010, kterým žalovaný zamítl
jako opožděné odvolání žalobkyně proti rozhodnutí ředitele příspěvkové organizace Dětské
centrum Brno, zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc č. j. Roz-opr-004-003/09,
ze dne 10. 10. 2009, jímž byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit příspěvek ve výši 2771 Kč
na úhradu pobytu a péče poskytované jejímu synovi D. S., nar. X, v období od 13. 1. 2009 do 9.
4. 2009.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost,
v níž namítala, že lhůta pro podání žaloby počíná plynout až poté, kdy jí bylo rozhodnutí
žalovaného doručeno (22. 2. 2010), proto bylo možné žalobu podat do 23. 4. 2010.
Dále podotkla, že ji soudkyně JUDr. Jana Kubenová záměrně poškodila, a dovozovala
její podjatost mimo jiné z toho, že rozhoduje o dalších dvou jejích žalobách.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 7. 2010, č. j. 57 A 34/2010 - 13, ustanovil
zástupcem stěžovatelky JUDr. Ing. Jana Kopřivu, advokáta.
V doplnění kasační stížnosti stěžovatelka uvedla, že jí napadené usnesení bylo doručeno
dne 15. 6. 2010 vložením do domovní schránky, neboť nebyla zastižena.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení Krajského
soudu v Brně bylo stěžovatelce doručeno vložením do domovní schránky dne 15. 6. 2010,
jak vyplývá z doručenky založené v soudním spisu a z prohlášení stěžovatelky uvedeného
v doplnění kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud přitom nepřihlížel ke slovnímu spojení „Do vlastních rukou“
předtištěnému na doručence, neboť obálka typ III. postrádá kolonku pro vyplnění údajů o tom,
kdy byl učiněn neúspěšný pokus o doručení a kdy byla zanechána adresátu výzva k vyzvednutí
zásilky na poště, tudíž doručení do vlastních rukou neumožňuje.
Podle §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy
platné pro doručování v občanském soudním řízení.
Podle §49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „o. s. ř.“), do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon
nebo nařídí-li tak soud.
Soudní řád správní neukládá povinnost doručovat usnesení do vlastních rukou, v daném
případě tak nenařídil ani soud, proto bylo napadené usnesení doručováno nikoliv do vlastních
rukou postupem podle §50 odst. 1 o. s. ř.
Podle tohoto ustanovení, nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost
do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky,
datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.
Nejvyšší správní soud shledal, že stěžovatelce byla zásilka obsahující napadené usnesení
doručena dnem jejího vhození do domovní schránky stěžovatelky, tj. dne 15. 6. 2010, jak ostatně
vyplývá i z doplnění kasační stížnosti.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Osobě, která tvrdí,
že o ní soud nesprávně vyslovil, že není osobou zúčastněnou na řízení, a osobě, která práva osoby zúčastněné
na řízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, běží lhůta k podání kasační stížnosti ode dne
doručení rozhodnutí poslednímu z účastníků. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Napadené rozhodnutí obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
ve kterém je v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno, že proti tomuto usnesení lze podat
kasační stížnost do dvou týdnů po doručení, a to k Nejvyššímu správnímu soudu,
prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tí mto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách
stanovených podle hodin.
Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno v úterý dne
15. 6. 2010. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet ve středu dne 16. 6. 2010
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v úterý dne 29. 6. 2010 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 29. 6. 2010
byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání
doručit. Z obsahu spisu však vyplývá, že kasační stížnost byla podána k doručení Krajskému
soudu v Brně na poště 602 00 Brno 2 až dne 30. 6. 2010, tedy opožděně; zmeškání lhůty nelze
prominout.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 4. 6. 2010, č. j. 57 A 34/2010 - 8, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
Za dané procesní situace shledal Nejvyšší správní soud nadbytečným se zabývat námitkou
podjatosti, která navíc byla uplatněna po uplynutí zákonné týdenní lhůty od okamžiku,
kdy se stěžovatelka doručením napadeného usnesení dozvěděla, že napadené usnesení vydala
soudkyně JUDr. Jana Kubenová.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Odměna soudem ustanovenému zástupci stěžovatelky JUDr. Ing. Janu Kopřivovi,
advokátovi byla stanovena za dva úkony právní služby ve výši 500 Kč podle §9 odst. 2 vyhlášky
Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů [převzetí a příprava
zastoupení a písemné podání soudu týkající se věci samé podle §11 odst. 1 písm. b) a d)
této vyhlášky] a režijní paušál podle §13 odst. 3 téže vyhlášky ve výši 300 Kč za každý úkon,
celkem tedy 1600 Kč. Nejvyššímu správnímu soudu je známo, že zástupce stěžovatelky
je plátcem daně z přidané hodnoty, a proto se podle §35 odst. 8 s. ř. s. odměna zvyšuje o částku
odpovídající této dani, která činí 20 % z částky 1600 Kč, tj. 320 Kč. Zástupci stěžovatelky bude
vyplacena částka ve výši 1920 Kč, a to z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. prosince 2010
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu