ECLI:CZ:NSS:2010:4.ADS.56.2010:21
sp. zn. 4 Ads 56/2010 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: A. B., zast. Mgr.
Josefem Blažkem, advokátem, se sídlem Žižkovo nám. 2, Bruntál, proti žalované: Česká správa
sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2009, č. j. 18 Cad 132/2009 - 6,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 20. 11. 2009 žalobce napadl přípis žalované ze dne 22. 10. 2009, č. X,
v němž uvedla, že na podkladě dopisu žalobce ze dne 29. 1. 2009 provedla vyúčtování jeho
důchodu za období od 6. 9. 2006 do 5. 2. 2009, a konstatovala, že na něm vznikl přeplatek ve výši
119 243 Kč.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15. 12. 2009, č. j. 18 Cad 132/2009 - 6, žalobu
odmítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud
dospěl k závěru, že přípis žalované ze dne 22. 10. 2009 nelze považovat za rozhodnutí podle
§65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále j en „s. ř. s.“).
Dospěl k závěru, že žalobu je třeba odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť v daném
případě není splněna základní podmínka řízení, tj. existence vydaného správního rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost (označenou
jako odvolání), v níž uvedl, že podává v zákonné lhůtě odvolání proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 15. 12. 2009, č. j. 18 Cad 132/2009 - 6, které odůvodní prostřednictvím svého
zástupce do 3 dnů.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 2. 2010, č. j. 18 Cad 132/2009 - 11,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil kasační stížnost
o rozsah a důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. Sou časně soud stěžovatele poučil
o tom, že nebudou-li uvedené nedostatky přes výzvu soudu odstraněny, bude kasační stížnost
odmítnuta.
Uvedené usnesení obdržel stěžovatel dne 11. 2. 2010. Na výzvu soudu v něm uvedenou
však nebylo stěžovatelem ve lhůtě tam stanovené, ostatně ani později, nikterak reagováno.
Dne 3. 5. 2010 krajský soud předložil spis zdejšímu soudu k rozhodnutí o kasační
stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2009, č. j. 18 Cad 132/2009 - 6,
s tím, že vady kasační stížnosti nebyly odstraněny.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení Krajského
soudu v Ostravě bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 22. 12. 2009, jak vyplývá z doručenky
založené v soudním spisu.
Napadené rozhodnutí obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
ve kterém je v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno, že kasační stížnost
proti rozhodnutí lze podat ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení, k Nejvyššímu správnímu
soudu, ve dvojím vyhotovení.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách
stanovených podle hodin. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůt y. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována,
bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví -li tento zákon
jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovatel i doručeno v úterý dne
22. 12. 2009. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v e středu dne 23. 12. 2009
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v úterý dne 5. 1. 2010 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 5. 1. 2010
byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána or gánu, který má povinnost podání
doručit. Z obsahu spisu však bylo zjištěno, že kasační stížnost byla podána k doručení Krajskému
soudu v Ostravě na poště 792 01 Bruntál 1 pod č. R 036061 až dne 6. 1. 2010, tedy opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 15. 12. 2009, č. j. 18 Cad 132/2009 - 6, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stí žnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. června 2010
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu