ECLI:CZ:NSS:2010:4.ANS.4.2010:20
sp. zn. 4 Ans 4/2010 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: D. S., proti
žalované: Fakultní nemocnice Ostrava, se sídlem 17. listopadu 1790, Ostrava - Poruba, o
kasační stížnosti žalobkyně a J. S. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 10. 2009,
č. j. 22 Ca 248/2009 – 4,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8. 10. 2009, č. j. 22 Ca 248/2009 – 4, odmítl
žalobu žalobkyně, v níž žádala, aby soud podle zákona č. 500/2004 Sb. přikázal žalované termín
nahlédnutí do zdravotní dokumentace žalobkyně. Rozhodl dále, že po právní moci
tohoto usnesení bude věc postoupena Ministerstvu zdravotnictví ČR, se sídlem Palackého
náměstí 4, Praha 2.
Proti tomuto usnesení podali žalobkyně a J. S. (dále též „stěžovatelé“) kasační stížnost,
v níž uvedli, že ji podávají pro nečinnost Fakultní nemocnice Ostrava a žádají podle čl. 6 Úmluvy
o ochraně lidských práv a základních svobod (publikována jako sdělení č. 209/1992 Sb.) o
spravedlivý proces.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení Krajského
soudu v Ostravě bylo stěžovatelce doručeno dne 15. 10. 2009, jak vyplývá z doručenky založené
v soudním spisu.
Napadené rozhodnutí obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
ve kterém je v souladu s §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů, správně uvedeno, že kasační stížnost proti rozhodnutí lze podat ve lhůtě
dvou týdnů po jeho doručení prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Nejvyššímu
správnímu soudu.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtá ch
stanovených podle hodin. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůt y. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne toh oto měsíce. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována,
bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doruč it, nestanoví-li tento zákon
jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno ve čtvrtek dne
15. 10. 2009. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v pátek dne 16. 10. 2009
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v e čtvrtek dne 29. 10. 2009 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne
29. 10. 2009 byla kasační stížnost předána soudu, který napadené rozhodnutí vydal,
nebo Nejvyššímu správnímu soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání
doručit. Z obsahu spisu však vyplývá, že kasační stížnost byla podána osobně u Okresního soudu
v Ostravě dne 15. 10. 2009.
Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2008,
č. j. 1 Azs 51/2007 - 55 (dostupném na www.nssoud.cz), je kasační stížnost proti rozhodnutí krajského
soudu podaná u nepříslušného soudu včasná tehdy, jestliže byla ve lhůtě k podání kasační stížnosti odeslána
krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, případně Nejvyššímu správ nímu soudu (§106 odst. 4
s. ř. s.).
Navzdory poučení uvedenému v napadeném usnesení Krajského soudu v Ostravě podali
stěžovatelé kasační stížnost osobně dne 15. 10. 2009 u Okresního soudu v Ostravě. Kasační
stížnost tedy byla podána u soudu, který nemá pravomoc rozhodovat ve správním soudnictví.
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby byla kasační stížnost odeslána
okresním soudem ke Krajskému soudu v Ostravě, případně k Nejvyššímu správnímu soudu
nejpozději dne 29. 10. 2009. Okresní soud však kasační stížnost stěžovatelů odeslal krajskému
soudu až spolu s přípisem ze dne 11. 2. 2010, tedy opožděně. Opožděnost jejich podání lze však
přičíst jedině k tíži stěžovatelů, kteří se neřídili poučením soudu, který napadené rozhodnutí
vydal, o místu, kde je nutno kasační stížnost podat; není povinností soudu, u něhož byla kasační
stížnost podána (zde Okresního soudu v Ostravě) sledovat bě h lhůt u jednotlivých omylem
mu zaslaných podání účastníků soudních řízení.
Z toho plyne, že Okresní soud v Ostravě kasační stížnost stěžovatelů ze dne 15 . 10. 2009
odeslal Krajskému soudu v Ostravě až po uplynutí lhůty pro podání kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatelů proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 8. 10. 2009, č. j. 22 Ca 248/2009 – 4, odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. dubna 2010
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu