ECLI:CZ:NSS:2010:5.AS.10.2009:82
sp. zn. 5 As 10/2009 - 82
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce V. G.,
proti žalovanému Krajskému úřadu Libereckého kraje, odbor rozvoje venkova, zemědělství
a životního prostředí, se sídlem U jezu 642/2a, Liberec 2, o kasační stížnosti žalovaného proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, ze dne 27. 11. 2008, č. j.
59 Ca 26/2007 – 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2006, č. j. KULK 66332/2006 OLH, sp. zn. 1350/2006
ORVZŽP, žalovaný zamítl odvolání V. G., podaného jménem HS Bulovka, proti rozhodnutí
Městského úřadu Frýdlant, odboru stavebního úřadu a životního prostředí, č. j.
4413/2005/OSUZP/Va-7 ze dne 9. 8. 2006, o uznání společenstevní honitby Bulovka-Rybníčky
podle zákona o myslivosti, jejímž držitelem je Honební společenstvo Bulovka-Rybníčky
a napadené rozhodnutí potvrdil.
Rozhodnutí žalovaného napadl žalobou žalobce V. G. a v žalobě označil osobu na řízení
zúčastněnou: Honební společenstvo Bulovka-Rybníčky, se sídlem U Nisy 6a, 460 01 Liberec.
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, výzvou ze dne 17. 7. 2007, č. j. 59 Ca
26/2007 - 27, vyzval osoby ve výzvě uvedené (celkem 112, mezi nimi i Honební společenstvo
Bulovka-Rybníčky), aby ve lhůtě 15 dní od vyvěšení výzvy sdělily uvedenému soudu, zda budou
v řízení uplatňovat práva osoby zúčastněné. Výzva byla vyvěšena na úřední desce uvedeného
soudu dne 18. 7. 2007 a sejmuta 3. 8. 2007. Z obsahu spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem –
pobočka v Liberci nevyplývá, že by některá z osob uvedených ve výzvě soudu sdělila, že bude
v řízení uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení.
Rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, č. j. 59 Ca 26/2007 – 32, Krajský soud v Ústí nad Labem
– pobočka v Liberci (dále i jen krajský soud) rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 12. 2006, č. j.
KULK 66332/2006 OLH, sp. zn. 1350/2006 ORVZŽP, pro vady řízení zrušil a věc mu vrátil
k dalšímu řízení a žalovanému uložil zaplatit žalobci na nákladech řízení k rukám jeho zástupce,
advokáta JUDr. Václava (poznámka NSS - správně Miloše) Vorla, 7712 Kč do 30 dnů od právní
moci rozsudku. Rozsudek krajského soudu obsahoval poučení, že je proti němu možno podat
kasační stížnost ve lhůtě 2 týdnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu
správnímu soudu prostřednictvím soudu podepsaného. Rozsudek doručil krajský soud zástupci
žalobce JUDr. Miloši Vorlovi, advokátovi, dne 27. 1. 2009 a žalovanému dne 27. 1. 2009.
Dne 11. 2. 2009 podal žalovaný (dále stěžovatel) osobně u krajského soudu proti
rozsudku ze dne 27. 11. 2008, č. j. 59 Ca 26/2007 – 32, kasační stížnost. V ní uvádí, že mu byl
rozsudek krajského soudu doručen dne 28. 1. 2009. K tomu přiložil fotokopii uvedeného
rozsudku na němž jsou vyznačeny dva otisky razítek. Z jednoho vyplývá, že dne 27. 1. 2009 došel
rozsudek Krajskému úřadu Libereckého kraje, Odboru legislativnímu a právnímu, z druhého
vyplývá, že dne 28. 1. 2009 došel rozsudek Krajskému úřadu Libereckého kraje, Odboru
životního prostředí a zemědělství.
Dne 25. 2. 2009 sdělil krajskému soudu Ing. M. F., starosta HS Bulovka-Rybníčky, že
žalobce V. G. zemřel. Dne 3. 3. 2009 byla krajskému soudu doručena písemnost JUDr. Miloše
Vorla, advokáta, o tom, že žalobce zemřel. Totéž pak vyplývá z podání žalovaného došlého
krajskému soudu dne 17. 6. 2009, v němž je uveden den úmrtí žalobce V. G., to je X. Úmrtí
žalobce bylo ověřeno i z informačního systému evidence obyvatel.
Krajský soud dne 13. 2. 2009 předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti žalovaného s tím, že kasační stížnost je podaná opožděně, neboť byla podaná
11. 2. 2009, přičemž poslední den k jejímu podání žalovanému uplynul dne 10. 2. 2009.
Písemností ze dne 16. 3. 2009 adresovanou Nejvyššímu správnímu soudu stěžovatel
doplnil svou kasační stížnost a dále namítal, že okamžikem úmrtí žalobce zanikla procesní plná
moc udělená žalobcem svému právnímu zástupci, a jeho zástupce pozbyl oprávnění zastupovat
žalobce v projednávané věci. Jelikož žalobce zemřel dřív, než byl ve věci vydán krajským soudem
rozsudek, nemohl mu být tento rozsudek řádně doručen, a to ani prostřednictvím jeho právního
zástupce, a nemohl nabýt právní moci. Stěžovatel žádal, aby Nejvyšší správní soud v důsledku
této procesní vady rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, ze dne
27. 11. 2008, č. j. 59 Ca 26/2007 – 32, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s.).
Rozsudek krajského soudu obsahoval správné poučení podle §106 odst. 2 s. ř. s.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek.
Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Podle §40 odst. 3 připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,
je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno
soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní
licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Rozsudek doručil krajský soud žalovanému dne 27. 1. 2009. Žalovaným je Krajský úřad
Libereckého kraje, nikoliv jeho odbor rozvoje venkova, zemědělství a životního prostředí nebo
odbor legislativní a právní. Dnem následujícím po doručení rozsudku krajského soudu
stěžovateli, to je 28. 1. 2009, začala běžet lhůta stěžovateli k podání kasační stížnosti a skončila
uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty (27. 1. 2009 –
úterý), to je 10. 2. 2009 (úterý, den pracovní). Protože stěžovatel podal kasační stížnost
u krajského soudu osobně dne 11. 2. 2009, podal ji po uplynutí zákonné lhůty do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Vzhledem k této situaci Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele odmítl jako
opožděnou podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Na základě opožděně podané kasační stížnosti
Nejvyšší správní soud nemůže přezkoumávat rozsudek krajského soudu, nemůže ho zrušit,
přestože ji je vědom skutečnosti, že žalobce V. G. zemřel před vyhlášením rozsudku krajského
soudu a dnem jeho smrti zanikla i plná moc udělená jím zástupci JUDr. Miloši Vorlovi,
advokátovi. Toto usnesení odmítající opožděně podanou kasační stížnost stěžovatelem proto
doručí krajský soud jen stěžovateli.
Stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti podle §60 odst. 3
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2010
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu