ECLI:CZ:NSS:2010:5.AS.67.2010:174
sp. zn. 5 As 67/2010 - 174
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobců:
a) R. Ž., b) J. Ž., zastoupených JUDr. Janem Camrdou, advokátem se sídlem Benešov,
Masarykovo nám. 225, proti žalovanému Krajskému úřadu Středočeského kraje, se sídlem
Praha 5, Zborovská 11, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 19. 11. 2009, č. j. 10 Ca 93/2007 - 138,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, č. j. 10 Ca 93/2007-138, zamítl
žaloby, kterými se žalobci domáhali přezkoumání rozhodnutí žalovaného, vydaných
dne 3. 1. 2007, pod sp. zn. SZ 149908/2006/KUSK ÚSŘ/Pe, č. j. 177756/2006/KUSK
a pod sp. zn. SZ 149933/2006/ KUSK ÚSŘ/Pe, č. j. 01032/2007/KUSK. Těmito správními
rozhodnutími byla zamítnuta odvolání žalobců proti usnesení Městského úřadu Týnec
nad Vltavou, stavebního úřadu, jimiž byla zastavena řízení o žádosti o obnovu řízení ve věci
sloučeného územního a stavebního řízení na stavbu rodinného domu č.p. 9, na pozemku
st. p. 21 v k. ú. Dunávice. Městský soud řízení o žalobě žalobkyně a) a žalobce b) spojil
ke společnému projednání a rozhodnutí, neboť se jedná o totožné věci. Rozsudek ve věci byl
zástupkyni žalobců doručen dne 23. 12. 2007, a to do vlastních rukou, jak vyplývá z potvrzené
doručenky, která je součástí soudního spisu.
Proti rozsudku byla žalobci, respektive jejich právním zástupcem, podána kasační
stížnost, a to dne 20. 1. 2010 v 15 hod. 15 minut, osobně na podatelně Městského soudu v Praze,
pracoviště Hybernská.
Nejvyšší správní soud se před meritorním posouzením podané kasační stížnosti zabýval
nejprve tím, zda jsou splněny všechny podmínky, za nichž může řízení o kasační stížnosti
proběhnout. Jednou z podmínek řízení je i podání kasační stížnosti v zákonem stanovené lhůtě.
Podle ustanovení §106 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s“) musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato
lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Dle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu
počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Dle odst. 2 tohoto
ustanovení platí, že lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne
tohoto měsíce.
V nyní projednávaném případě byl dnem určujícím počátek běhu lhůty, ve smyslu
ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s., den doručení písemného vyhotovení rozsudku městského soudu
právní zástupkyni žalobců – t. j. středa 23. 12. 2009. V rozsudku byli žalobci poučeni o možnosti
podat kasační stížnost do dvou týdnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Ve smyslu
ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. je den následující po dni doručení považován za první den běhu
lhůty pro podání kasační stížnosti, ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. Konec lhůty
pro podání kasační stížnosti připadl na středu 6. 1. 2010 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Tento den byl tedy
rozhodující z hlediska posouzení včasnosti podané kasační stížnosti, když nejpozději tohoto dne
mohl být příslušný úkon (podání kasační stížnosti) učiněn u soudu (Městského soudu v Praze
nebo přímo Nejvyššího správního soudu – viz ustanovení §106 odst. 4 s. ř. s.) nebo podání
odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§40 odst. 4 s. ř. s.).
Tím, že písemnost obsahující kasační stížnost byla osobně doručena na městský soud
až dne 20. 1. 2010, nelze než konstatovat, že kasační stížnost byla podána až po uplynutí
zákonem stanovené lhůty a jde tedy o návrh podaný opožděně.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.
S ohledem na skutečnosti výše uvedené Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo,
než kasační stížnost žalobců, ve smyslu §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.),
usnesením odmítnout.
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. Dle ustanovení prvně zmíněného nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. listopadu 2010
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu