ECLI:CZ:NSS:2010:5.AZS.19.2010:39
sp. zn. 5 Azs 19/2010 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: a) D. O., b) O. M., zast. žalobkyní
a) jako zákonnou zástupkyní, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 6. 2009, č. j. OAM-213VL-07-ZA05-2009, v
řízení o kasační stížnosti žalobkyně a) proti ro zsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2010,
č. j. 56 Az 62/2009 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobkyně a) (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora
označeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta
žaloba žalobkyň proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-213VL-07-ZA05-2009 ze dne
12. 6. 2009. Žalovaný výše uvedeným rozhodnutím žalobkyním n eudělil mezinárodní ochranu
dle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azy lu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Stěžovatelka v kasační stížnosti mimo jiné požádala i o ustanovení zástupce z řad
advokátů. Krajský soud ji za účelem posouzení předpokladů pro vyhovění výše uvedené žádosti
vyzval k prokázání majetkových, výdělkových a osobních poměrů a zaslal ji příslušný formulář.
Stěžovatelce byla poštovní zásilka s uvedenou výzvou doručována na adresu uvedenou v kasační
stížnosti.
Jelikož stěžovatelka nebyla při doručování zastižena a zásilku si nepřevzala, byla tato dne
31. 5. 2010 vložena do její schránky. Na výzvu soudu stěžovatelka nijak nereagovala. Krajský
soud v návaznosti na to usnesením ze dne 26. 3. 2010, č. j. 56 Az 62/2009 – 29, zamítl návrh
stěžovatelky na ustanovení zástupce a současně ji vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení
tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou zvolenému advokátovi, který ji a nezletilou dceru
bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Usnesení obsahovalo také poučení o tom,
že nevyhoví-li stěžovatelka této výzvě ve stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost
odmítne. Písemné vyhotovení tohoto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 7. 7. 2010.
Stěžovatelka výše označené usnesení krajského soudu kasační stížností nenapadla
a současně krajskému soudu ve stanovené lhůtě nepředložila plnou moc udělenou advokátovi.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí být
podle §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude -li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví- li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatelka své právnické vzdělání neprokázala a advokátem v řízení
o kasační stížnosti zastoupena není. Nezastoupení advokátem přitom brání projednání kasační
stížnosti. Jde o nedostatek podmínek řízení, který, pokud nebyl odstraněn, je důvodem
pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení
§37 odst. 5 s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 o dst. 3, větu první s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. září 2010
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu