ECLI:CZ:NSS:2010:5.AZS.22.2010:42
sp. zn. 5 Azs 22/2010 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové, soudkyň JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové
a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: E. U., bez právního zastoupení, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, 170 34, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2010, č. j. 64 Az 32/2008 -
22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 9. 6. 2010 se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala
zrušení shora označeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta její
žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 4. 2008, č. j. OAM-287/VL-07-12-2008, kterým
zamítl žalovaný žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení
§16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatelky, aby jí soud pro řízení o kasační
stížnosti ustanovil zástupce dle ustanovení §35 odst. 8 a ustanovení §105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 8, 2010, č. j. 64 Az 32/2008 - 35,
stěžovatelce advokáta neustanovil, když neshledal předpoklady pro osvobození od soudních
poplatků, jako předpokladu pro ustanovení právního zástupce, neboť stěžovatelka nedoložila své
majetkové poměry ve stanovené lhůtě, přestože k tomu byla řádně vyzvána; krajský soud
ji rovněž vyzval, aby si zvolila advokáta a předložila plnou moc pro zastupování.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti podané proti rozsudku krajského soudu
věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatelce nebyl
na její návrh soudem ustanoven advokát, a přes výzvu soudu (usnesení ze dne 12. 8. 2010,
doručenou 16. 8. 2010) stěžovatelka nereagovala a plnou moc k zastupování udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti soudu nepředložila.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem podmínky
řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
stěžovatelky podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §60 odst. 3 za použití ustanovení
§120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (ustanovení §53
odst. 3, ustanovení §120 s. ř. s.).
V Brně dne 18. listopadu 2010
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu