ECLI:CZ:NSS:2010:6.ADS.110.2009:82
sp. zn. 6 Ads 110/2009 - 82
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor sociálních věcí, se sídlem
Jeremenkova 40a, Olomouc, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 2. 3. 2009, č. j. 38 Cad 4/2009 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 3. 2009,
č. j. 38 Cad 4/2009 - 18, byla odmítnuta žaloba směřující proti rozhodnutím žalovaného
ze dne 29. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/117/2007/OSV - SP/7204/SD - 1, ze dne
30. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/1151/2007/OSV - SP/7204/SD - 6, ze dne 30. 1. 2007,
sp. zn. KÚOK/1153/2007/OSV - SP/7204/SD - 7, a ze dne 2. 2. 2007,
sp. zn. KÚOK/3370/2007/OSV - SP/7204/SD - 12, kterými žalovaný rozhodl
o námitkách podjatosti; o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě, které mu bylo doručeno dne 10. 3. 2009 , v zákonné lhůtě kasační stížnost,
jenž byla doručena krajskému soudu 18. 3. 2009. Současně stěžovatel požádal o ustanovení
zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2009, č. j. 38 Cad 4/2009 - 38, nebyl
žalobci ustanoven zástupce pro řízení o kasační stížnosti, a to pro nesplnění podmínek
ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. Kasační stížnost směřující proti tomuto rozhodnutí o neustanovení
advokáta byla Nejvyšším správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 16. 12. 2009,
č. j. 6 Ads 111/2009 - 59, jenž nabyl právní moci dne 22. 1. 2010.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 1. 2010, č. j. 38 Cad 4/2009 - 70, vyzval
stěžovatele k odstranění vad podání ve věci kasační stížnosti s tím, aby předložil plnou moc
udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti (§105 odst. 2 s. ř. s.). K odstranění vad
podání mu byla stanovena ve smyslu ust. §106 odst. 3 s. ř. s. lhůta 1 měsíc od doručení usnesení.
Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude -li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto. Stěžovatel byl rovněž
řádně poučen, že proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. Uvedená výzva
byla stěžovateli doručena dne 4. 2. 2010; a stěžovatel na ni reagoval vyjádřením téměř nečitelného
obsahu ze dne 4. 3. 2010 s tím, že usnesení je zcela zmatečné, neboť je nesprávně označený
žalovaný, v řízeních ho zastupuje advokát Mgr. František Drlík a podle názoru stěžovatele
usnesení nebyla oprávněna vydat vyšší soudní úřednic e. Tyto námitky nebyly shledány
důvodnými, neboť jak vyplývá z obsahu soudního spisu usnesením ze dne 8. 3. 2010,
č. j. 38 Cad 4/2009 - 73, byla postupem podle ust. §54 odst 4 ve spojení s ust. §55 odst. 5 s. ř. s.
opravena zjevná nesprávnost v záhlaví usnesení ze dne 29. 1. 2010, č. j. 38 Cad 4/2009 - 70,
ve věci výzvy k odstranění vad podání, ve věci kasační stížnosti v uvedení žalovaného
jako Ministerstvo vnitra ČR a opravena na Krajský úřad Olomouckého kraje. Opravné usnesení
bylo stěžovateli doručeno 11. 3. 2010 a byl řádně poučen, že proti tomuto usnesení nejsou
opravné prostředky přípustné. Tvrzení stěžovatele, že ho v řízení ve věci Krajského úřadu
Olomouckého kraje zastupuje advokát Mgr. František Drlík, je vzhledem k výše uvedenému,
kdy krajský soud usnesením ze dne 26. 5. 2009, č. j. 38 Cad 4/2009 - 38, žalobci k jeho žádosti
neustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti, a následně vyzval shora citovaným usnesením
stěžovatele k předložení plné moci udělené advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, irelevantní.
Rovněž tak nelze přisvědčit tvrzení stěžovatele o zmatečnosti kasační stížností napadeného shora
citovaného usnesení z důvodu, že bylo vydáno vyšší soudní úřednicí. Podle §10 odst. 3 písm. c)
zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudn ích úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství
a o změně souvisejících zákonů, může vyšší soudní úředník provádět v soudním řízení správním
úkony soudu spočívající v odstraňování vad podání a odmítání podání pro neodstranění vad.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že stěžovatel ve stanovené lhůtě, a ani později, nedoložil k výzvě
soudu plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti
před Nejvyšším správním soudem.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovat el v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu n epředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu
nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasa ční stížnost
odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. dubna 2010
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu