ECLI:CZ:NSS:2010:6.ADS.12.2010:180
sp. zn. 6 Ads 12/2010 - 180
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha
2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19.
5. 2009, č. j. 3 Cad 104/2006 - 77,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla zamítnuta žaloba směřující
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 11. 2006, č. j. 2006/67525 - 212, ze dne 6. 11. 2006,
č. j. 2006/67527 - 212, ze dne 9. 11. 2006, č. j. 2006/ 68119 - 212; a o nákladech řízení bylo
rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) proti rozsudku
Městského soudu v Praze, který mu byl doručen dne 11. 6. 2009, v zákonné lhůtě kasační
stížnost, jenž byla doručena městskému soudu 24. 6. 2009. Současně stěžovatel požádal
o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, č. j. 3 Cad 104/2006 - 111, nebyl
žalobci ustanoven zástupce pro řízení o kasační stížnosti, a to pro nesplnění podmínek
ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. Kasační stížnost směřující proti tomuto rozhodnutí o neustanovení
advokáta byla Nejvyšším správním soudem odmítnuta usnesením ze dne 30. 9. 2009,
č. j. 6 Ads 124/2009 - 143, jež nabylo právní moci dne 9. 11. 2009.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2009, č. j. 3 Cad 104/2006 - 148, byl
stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení této výzvy předložil plnou m oc
udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku
městského soudu ze dne 19. 5. 2009, č. j. 3 Cad 104/2006 - 77, ve smyslu požadavku ust. §105
odst. 2 s. ř. s. Stěžov atel byl řádně poučen, že nebude -li podání ve stanovené lhůtě doplněno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto.
Ve stanovené lhůtě, a ani později, stěžovatel nedoložil k výzvě soudu plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem.
Ve stanovené lhůtě, a ani později, stěžovatel nedoložil k výzvě soudu plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem.
Na výzvu soudu toliko reagoval přípisem, v němž žádá, aby byl osvobozen od soudních poplatků
a aby mu byl ustanoven „jeho“ advokát JUDr. Vít Vohánka.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Neodstranění
vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení,
který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo,
než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li
žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. února 2010
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu