ECLI:CZ:NSS:2010:6.ADS.137.2009:63
sp. zn. 6 Ads 137/2009 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce:
S. M., zastoupeného Mgr. Františkem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, Šumperk,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor sociálních věcí, se sídlem
Jeremenkova 40a, Olomouc, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 9. 2005, č. j.
KUOK/27743/05/OSV - DS/7025/SD - 186, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 2. 2006, č. j. 38 Cad 27/2005 - 9,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu Mgr. Františku Drlíkovi, se odměna
za zastupování žalobce n epřiznáv á .
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí
žalovaného ze dne 16. 9. 2005, č. j. KUOK/27743/05/OSV - DS/7025/SD - 186, týkajícího se
dávky sociální péče.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 2. 2006, č. j. 38 Cad 27/2005 - 9, bylo
rozhodnuto o přerušení řízení s odůvodněním, že Krajský soud v Ostravě zjistil, že u Okresního
soudu v Šumperku probíhá řízení o zbavení nebo omezení způsobilosti žalobce k právním
úkonům. Vzhledem k tomu, že probíhalo toto jiné řízení, jehož výsledek mohl mít vliv
na rozhodování soudu o věci samé, rozhodl soud podle §48 odst. 2 písm. e) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“), o přerušení řízení. Žalobce byl řádně
poučen, že proti tomuto usnesení nelze podat opravný prostředek.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost
téměř nečitelného obsahu, v níž žádá jeho zrušení. Dále stěžovatel požádal o ustanovení advokáta
pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Udává, že kasační
stížnost podává z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) a podle §104 odst. 3
písm. a) s. ř. s.
Krajský soud v Ostravě kasační stížnost předložil se spisy Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podání kasační stížnosti nebylo přípustné,
neboť podle ustanovení §103 odst. 3 písm. c) s. ř. s. kasační stížnost není přípustná
proti rozhodnutí povahy dočasné. Usnesením, jehož zrušení se stěžovatel kasační stížností
domáhá, bylo podle §48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. rozhodnuto o přerušení řízení z důvodu,
že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu;
v daném případě se jednalo o řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům.
Rozhodnutí o přerušení řízení se řadí mezi rozhodnutí svou povahou dočasná. Proti rozhodnutí
povahy dočasné není kasační stížnost přípustná ve smyslu ust. §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.
V souladu s ust. §48 odst. 3 s. ř. s. nekonají se jednání a neběží lhůty podle tohoto zákona, je-li
řízení přerušeno. Podle §48 odst. 4 tohoto zákona po odpadnutí překážky předseda senátu
i bez návrhu usnesením vysloví, že se v řízení pokračuje. Krajský soud v Ostravě ve smyslu
citované platné právní úpravy svým usnesením ze dne 17. 1. 2008, č. j. 38 Cad 27/2005 - 19,
rozhodl, že se v řízení pokračuje.
Za této situace nemělo žádný procesní význam rozhodovat o návrhu stěžovatele
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle §120 s. ř. s. kasační stížnost žalobce směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
o přerušení řízení jako nepřípustnou odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Stěžovateli byl k ochraně jeho zájmů pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem
advokát. V případě ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odměnu
za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.). Uvedený advokát na výzvu soudu zaslal vyúčtování
za poskytnuté úkony právních služeb (uvádí zde převzetí věci, doplnění kasační stížnosti). Soud
při stanovení odměny postupuje podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a vychází přitom z faktů
uvedených advokátem a vyplývajících ze spisu. Podle §11 odst. 1 advokátního tarifu náleží
mimosmluvní odměna za každý z úkonů právní služby v citovaném ustanovení uvedených.
Podle §11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu náleží odměna za první poradu s klientem včetně
převzetí a přípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát
však uskutečnění takovéto porady ani netvrdí. Podání písemného doplnění kasační stížnosti,
které je úkonem, za nějž by advokátu náležela odměna podle §11 odst. 1 písm. d) advokátního
tarifu, pak ze spisu nevyplývá. Ustanovenému advokátu tak odměna nebyla přiznána.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. května 2010
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu